Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-20930 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_913808

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20930

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу № А40-8834/2016

по иску гражданина Гудкова В.В. (Владимирская область, далее – Гудков В.В.), акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» (Санкт-Петербург, далее – общество) (далее истцы) к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) об обязании предоставить документы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии кредитных договоров, заключенных банком в качестве кредитора за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, кредитных договоров, в которых банк является заемщиком за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, договоров залога, по которым имущество банка передано в залог в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, включая передачу в залог имущества банка в обеспечение исполнения обязательств публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», в том числе договоров залога прав требования банка к заемщикам банка по кредитным договорам за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, решений об отказе от исполнения обязательств банка, принятых с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, исковых заявлений банка, которые были поданы за период с 27.08.2015 по 09.12.2015 включительно, писем Банка России об отмене предписания Банка России от 26.08.2015, решений органов управления банка, принятых с 27.08.2015 по 09.12.2015 о реклассификации ссуд, которые были предоставлены банком бухгалтерских проводок, осуществленных банком, в связи с прекращением обязательств банка по субординированным кредитам. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, решение суда первой инстанции в части истребования бухгалтерских проводок, осуществленных банком, в связи с прекращением обязательств банка по субординированным кредитам отменено производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты указывая на допущенные судами существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), правовыми позициями, сформулированными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришел к выводу о нарушении банком права истцов на получение информации о деятельности общества.

Доводы заявителя, в том числе о том, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, о недопустимости в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставления Гудкову В.В. и обществу документов, образовавшихся в ходе деятельности временной администрации были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и выводов судебных инстанций, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат, в связи с чем, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова