Актуально на:
05 августа 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ16-18СП от 25.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ16-18СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 25 а в г у с т а 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.

судей Фроловой Л.Г. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Щукиной Ю.В.

с участием прокурора Митюшова В.П., осужденных Першикова Р.А Орлова С В . адвокатов Андрианова Я.В. и Попова Д.Б.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного Першикова Р.А. на приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2016 года, которым

Першиков Р А

судимый:

- 04.12.2014 года Мировым судьей судебного участка №

Читинского района Забайкальского края по ч.1 ст. 139 УК РФ,

с применением ст. 88 УК РФ, к штрафу в размере 7 000 руб.

Наказание исполнено 20 мая 2015 года;

- 24.11.2015 года Читинским районным судом Забайкальского

края, с учетом изменений, внесенных апелляционным

определением Забайкальского краевого суда от 15 апреля

2016 г. по ч.2 ст. 162, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК

РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

без дополнительного наказания в ИК общего режима.

осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2015 года окончательно назначено Першикову Р.А. наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания.

По делу осужден также Орлов С В , приговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Першикова Р.А., адвоката Попова Д.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения осужденного Орлова С В . и адвоката Андрианова Я.В., не имевших возражений против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор в отношении Першикова Р.А., как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2016 года Першиков Р.А. признан виновным в том, что в период с 18 до 23 0 0 часов 29 декабря 2014 года, Першиков Р.А., находясь пгт.

района края, из личной неприязни, решил лишить жизни ранее знакомого Г О возникших намерениях Першиков Р.А. сообщил О и предложил принять в этом участие. Получив согласие О в период времени

00 30 с 2 3 час. 29 декабря 2014 года до I час. 30 декабря 2014 года, в ходе распития спиртных напитков совместно с Г находясь в жилище О по адресу пгт Першиков Р.А., следуя достигнутой договоренности с Орловым С В . , взял в руки веревку, подошел сзади к сидевшему в кресле Г после чего накинул веревку на шею и стал стягивать концы, сжимая шею и сдавливая дыхательные пути Г В это время Орлов С В подавлял сопротивление Г удерживая того в кресле, при этом своими ногами прижимал ноги Г а руками держал его за предплечья. В результате сдавления шеи веревкой, Г были причинены повреждения в области верхней трети шеи в виде одиночной, косо-восходящей, снизу-вверх, спереди-назад, не замкнутой по задней поверхности шеи, неравномерно выраженной странгуляционной борозды с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани точечных темно-красных кровоизлияний под висцеральную плевру и в эпикард (пятна Тардье), эмфиземы легких, отека головного мозга. Смерть Г наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей.

Сразу после умышленного причинения смерти Г Першиков Р.А. вместе с Орловым С В . договорились об использовании обнаруженного в одежде Г ключа зажигания, с целью совершения поездки на принадлежащей Г автомашине « регистрационный номер находившейся в это время у дома Орлова СВ., по ул. , в пгт.

Реализуя задуманное, без ведома и согласия собственника Г с помощью найденного ключа зажигания Першиков Р.А. и Орлов С В . проникли внутрь автомашины «»,

поместили в салон труп Г и, запустив двигатель под управлением Першикова Р.А., совершили поездку в лесной массив на автомашине, без намерения ее присвоения целиком или по частям Находясь в лесном массиве, расположенном в пятистах метрах восточнее от ул. Орлов С В . и Першиков Р.А. инсценировали самоубийство Г подвесив его труп за шею к ручке в салоне автомобиля.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия Першикова Р.А. по причинению смерти Г суд квалифицировал по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти совершенное группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Першиков Р.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что данное дело расследовано и рассмотрено в суде с нарушением уголовного и уголовно процессуального закона. Считает, что председательствующий судья необоснованно отклонил предложенный стороной защиты дополнительный вопрос, направленный на выяснение собственника угнанного автомобиля. Утверждает, что материалами дела не установлено что Г являлся собственником указанного автомобиля Допрошенные в суде по этому вопросу родственники Г не видели у него договор купли продажи на этот автомобиль, не имеется его и в деле. Ц на имя которой автомобиль зарегистрирован, в судебном заседании не допрошена. Считает, что при таких обстоятельствах в вопросе № 8 нельзя было указывать на то, что поездка на автомобиле была совершена без согласия на то его собственника Г Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для разрешения вопроса имеется ли у него отставание в развитии и соответствует ли его фактический возраст возрасту указанному в паспорте. Настаивает на том, что во время совершения преступления он в действительности по уровню развития и в связи с обнаруженным у него экспертами отклонением в психике не соответствовал совершеннолетнему возрасту и к нему в связи с этим при назначении наказания, следовало применить правила ст. 96 УК РФ Относит к нарушению закона то, что в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно психиатрической экспертизы и с самим заключением экспертов в один день. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает что при назначении наказания за убийство судом не учтена его явка с повинной. Просит об отмене приговора в части осуждения его по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с прекращением дела и смягчении наказания назначенного ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алехина просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самого осужденного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Першикову неоднократно, подробно и в точном соответствии с законом, в том числе в судебном заседании разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования приговора.

Права ему были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что сторонам, в том числе осужденному Першикову и его адвокату судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии неспособности вынести объективный вердикт именно в данном составе (т. 4л.д.121).

Судебное следствие по делу проведено в соответствии со ст. ст. 334- 335 УПК РФ.

В том числе из дела усматривается, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей, исследовались только допустимые доказательства.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания и соответствующих постановлений, разрешены судом в установленном законом порядке, вынесенные постановления мотивированы.

Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим судьей решений судебной коллегией не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Таким образом, из дела видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Осужденный Першиков, а также и Орлов, их защитники в присутствии присяжных заседателей активно обосновывали занятую ими позицию защиты, в том числе утверждали, что угнанный осужденными автомобиль не находился в собственности Г

В судебном заседании допрашивались свидетели, в том числе родственники потерпевшего которые поясняли, что Г фактически являлся собственником автомобиля « », поскольку владел, пользовался и распоряжался указанным имуществом по своему усмотрению. При этом стороны не ходатайствовали о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ц на имя которой зарегистрирован указанный автомобиль.

Из дела усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств, неполноте судебного следствия необъективности председательствующего судьи, нарушении права Першикова на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Першикову, а также и Орлову обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом предъявленного осужденным обвинения, результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

В том числе из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам для изучения и подачи на него замечаний и предложений.

Судом обоснованно не включен в вопросный лист предложенный адвокатом Поповым вопрос: «Доказано ли, что по состоянию на 30 декабря 2014 года собственником автомобиля « являлся Г ?».

Согласно озвученной стороной защиты в присутствии присяжных заседателей позиции, из содержания вопросов, разъяснений в напутственном слове председательствующего усматривается, что присяжные заседатели с учетом доводов стороны защиты, имели возможность указать в вердикте на то, что Г не являлся собственником указанного автомобиля, если бы пришли к такому выводу.

Единодушные ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 4 л.д. 75-90, 245).

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжным заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово понятны, заявлений от присяжных заседателей не поступало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

У председательствующего судьи не имелось оснований к действиям предусмотренным ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Не допущено нарушений закона также при обсуждении последствий вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенных Першиковым преступлений.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная, наличие квалифицирующих признаков мотивировано.

Решение суда о вменяемости Першикова основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось, поскольку научность и обоснованность данных выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, применение экспертами надлежащих методик, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, оснований к признанию указанного заключения экспертов недопустимым доказательствами у председательствующего не имелось.

У суда не имелось также оснований к назначению в отношении Першикова комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для постановки вопроса о том, соответствует ли психологическое развитие и интеллект Першикова его паспортному возрасту.

При отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении такой экспертизы, судом учтены все перечисленные обстоятельства, касающиеся личности Першикова, его поведение в быту во время совершения преступлений, в судебно-следственной ситуации, а также пояснения в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста медицинского психолога М .

Так из показаний М следует, что выявленное у Першикова экспертами «другое специфическое расстройство личности» не может свидетельствовать об отставании в психическом развитии Першикова (т. 5 л.д. 12).

В том числе на вопрос адвоката Попова специалист М пояснил: «Если вернуться к данному уголовному делу, когда выставлен психиатрический диагноз, тогда речи об отставании в психическом развитии не связанном с психическим заболеванием быть не может (т. 5 л.д. 17).

При этом стороной защиты не оспариваются выводы экспертов в заключении о наличии у Першикова «другого специфического расстройства личности».

Несостоятельными являются ссылки защиты в обоснование довода об отставании Першикова в развитии (по возрасту) на то, что Першиков является ограниченно годным к военной службе. Поскольку согласно справке начальника отдела военного комиссариата Забайкальского края по Читинскому району от 13 октября 2015 года, основанием к признанию Першикова ограниченно годным к военной службе является общее заболевание - бронхиальная астма (т. 4 л.д. 66). Наличие у Першикова указанного заболевания обоснованно признано судом обстоятельством смягчающим его наказание.

С учетом приведенных данных у суда не возникло сомнений в соответствии развития Першикова его паспортному возрасту.

Выводы суда об отказе стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства в постановлении мотивированы (т.5 л.д. 19).

Само по себе более позднее ознакомление осужденного Першикова с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного следствия не является основанием для признания самого заключения экспертов недопустимым доказательством и не свидетельствует в данном конкретном случае о нарушении права Першикова на защиту, поскольку, как усматривается из материалов дела осужденный при ознакомлении с этим постановлением, отметил в протоколе данное нарушение закона, однако не указал, какие именно права затронуты более поздним его ознакомлением с постановлением, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (т. 1 л.д. 182). При ознакомлении с самим заключением Першиков замечаний не имел (т. 1 л.д. 194). В ходе ознакомления с материалами дела Першиков заявил ходатайство о проведении в отношении него психолого психиатрической экспертизы, которое было обоснованно отклонено мотивированным постановлением следователя (т. 3 л.д. 136). В установленном законом порядке разрешено аналогичное ходатайство Першикова и судом.

Таким образом, Першиков в полной мере реализовал свои процессуальные права, связанные с назначением и проведением судебно психиатрической экспертизы.

При назначении Першикову наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований к назначению осужденному Першикову наказания с применением правил ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При назначении Першикову наказания за преступление предусмотренное ч.2 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется «явка с повинной», при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

В тоже время положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Першикова Р.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ судом обоснованно не применялись в силу прямого указания закона содержащегося в ч.З ст.62 УК РФ.

Выводы суда по каждому из перечисленных обстоятельств назначения Першикову наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения правил ст. 96 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Назначенное осужденному Першикову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2016 года в отношении Першикова Р А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...