Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-7266 от 04.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_823952

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-7266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-28397/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» (далее – ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал») к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» – Казанский химический комбинат им. Вахитова» (далее – общество «Нэфис Косметикс обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее – общество «ЮНИК»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 1460 кв. м с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143, расположенный по адресу г. Казань, ул. Фучика, 05А, в следующих долях: ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал – 70/100 частей земельного участка, общество «ЮНИК» – 30/100 частей земельного участка, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Эдельвейс Групп», общества с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального образования «Город Казань» в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.2016 решение от 02.09.2015 и постановление от 26.11.2015 отменил, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе общество «ЮНИК» ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы на предмет определения размера площади здания, расположенного по адресу: г. Казань ул. Ю.Фучика, 105А, и находящихся в нем нежилых помещений, а также определения размера доли в пропорциональном соотношении спорного земельного участка к установленным площадям помещений, принадлежащим лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции признал право долевой собственности владельцев паев на спорный земельный участок, в связи с нахождением на нем принадлежащих владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» нежилых помещений, чьи интересы представляет ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал». При этом суд руководствовался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и указал, что в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал и указал следующее.

На момент заключения договора от 18.09.2002 № 072-32 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не только обществу «Нэфис косметикс», но и ОАО «Солодовпиво».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Между тем, суды отказали в иске по следующим обстоятельствам.

Суды учли, что спорный земельный участок в ходе судебного разбирательства продан ответчиком – обществом «Нэфис Косметикс» на основании сделки купли-продажи обществу «ЮНИК», который, в свою очередь, в период повторного судебного разбирательства передал предмет спора в залог обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (залогодержатель) на основании договора от 27.09.2014 № 2 залога недвижимости (ипотеки) в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по предварительному договору от 27.09.2014 № 1 купли-продажи помещения № 2-13,1а общей площадью 319 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, 105А.

Сославшись на пункт 4 части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» суды отказали в иске поскольку данной нормой установлен запрет управляющей компании приобретать имущество, являющееся предметом залога или иного обеспечения.

Кроме этого, отказывая в иске, суды исходили из того, что собственниками объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 05 02:3143 являются владельцы инвестиционных паев, а не управляющая компания, поэтому иск заявлен ненадлежащим истцом.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии права истца требовать установления права долевой собственности на спорный участок и неприменения к данному иску срока исковой давности.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа указал следующее.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статей 1012, 1020, 1021, 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий вправе предъявлять иск о признании права собственности, действуя от имени владельцев инвестиционных паев, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом права, не будут принадлежать самому доверительному управляющему, подлежат передаче учредителю управления, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества.

Руководствуясь статьями 329, 346, 334, 340, 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62, статей 64, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) суд округа пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора ипотеки, заключенного титульным собственником (обществом «ЮНИК»), как мнимой сделки заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также противоречащей положениям гражданского, земельного законодательства и Закона об ипотеке, не допускающим передачу в ипотеку участка без расположенных объектов недвижимости.

При этом указал, что заключение спорного договора залога имело место в период рассмотрения спора, общество предоставляло в ипотеку земельный участок в обеспечение обязательств, вытекающих из предварительного договора, доля общества в праве собственности на земельный участок выделена не была в соответствии с требованиями Закона об ипотеке, договор ипотеки не содержал условия об одновременной ипотеке здания расположенного на спорном земельном участке.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-28397/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации