Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-11780 от 30.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_845151

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-11780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кербса В.А. (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016 по делу № А49-10904/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к Государственному казенному учреждению «Пензенское региональное объединение Бизнес-инкубаторов», Департаменту государственного имущества Пензенской области о продлении срока действия договора аренды имущества от 27.02.2012 №2614 и обязании выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества, взыскании 25 523 410 руб. 20 коп. убытков и неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016, в иске отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

В своем обращении заявитель полагает, что его жалоба должна быть рассмотрена по правилам статей 391.1, 391.2, 391.3, 391.9, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная позиция основана на ошибочном толковании норм закона.

Заявитель в жалобе ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 27.02.2012 между Государственным казенным учреждением «Пензенское региональное объединение Бизнес инкубаторов» (арендодатель), с согласия Департамента государственного имущества Пензенской области, и предпринимателем (арендатор) по результатам конкурса был заключен договор аренды имущества сроком действия на неопределенный срок, но не более трех лет с 27.02.2012 (пункт 8.1 договора).

Ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке ввиду отказа ответчика в выдаче технической документации на арендуемое помещение, и на то, что арендодатель нарушает условия договора, препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности и наносит моральный и материальный ущерб, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии с пунктом 4.3. статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» максимальный срок предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства не должен превышать три года.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды, исходя из условий договора аренды, установили, что он прекратил свое действие 28.02.2015.

Суды, учитывая положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказали в удовлетворении исковых требований о продлении срока действия договора аренды на три года и об обязании арендодателя выдать техническую документацию в отношении арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о недоказанности противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет предпринимателя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кербсу В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова