Решение Верховного суда: Определение N 127-УД14-2 от 27.11.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

верховны й суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 127-УД14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 27 н о я б р я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Червоткина АС.

судей Климова А.Н., Таратуты И.В.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайленко Е.П. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года и апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года.

По приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года

Михайленко Е П ,,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 месяцам ареста.

Апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года приговор изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на то, что местом неправомерного завладения автомобилем регистрационный номер принадлежащего К является территория домовладения № по ул.

й в с.

В резолютивной части приговора уточнено, что срок наказания Михайленко Е.П. следует исчислять со дня постановления приговора - 13 мая 2014 года и зачесть ему в срок наказания время пребывания под стражей с 18 апреля по 12 мая 2014 года. Уточнено, что оставленный у потерпевшего автомобиль имеет регистрационный номер

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвоката Артеменко Л.Н., прокурора Шиховой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Михайленко Е.П. признан виновным в угоне - неправомерном завладении принадлежащим К автомобилем регистрационный номер

без цели хищения.

Преступление совершено 4 января 2014 года в с.

района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судами не приняты во внимание состояние его здоровья, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери. Преступление им было совершено до вступления

в состав Российской Федерации. Его деяние было квалифицировано по ст. 289 УК Украины, которая не предусматривала такой вид наказания как арест, и это наказание не могло быть ему назначено Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 51 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст.38912 УПК РФ заседание суда апелляционной инстанции было проведено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в соответствии с которой такой отказ допускается только по инициативе осужденного и заявляется в письменном виде.

Указанные положения закона не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи. В отсутствие отказа осужденного от защитника, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в том числе и при производстве в суде апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял назначенный ему адвокат Дуюнов В.П.

При назначении заседания суда апелляционной инстанции судья в постановлении от 20 июня 2014 года принял решение о проведении судебного заседания, в том числе, с участием защитника (л.д. 238).

В уголовном деле имеется копия извещения адвоката о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, данных о том что защитник получил указанное извещение, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Михайленко Е.П. в апелляционном порядке было рассмотрено судом с участием прокурора, самого осужденного, но в отсутствие защитника.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции не обсуждался. Сведений о том, что Михайленко Е.П. отказался от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ также нет.

Таким образом, имеются основания полагать, что лишение Михайленко Е.П. возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке могло повлиять на вынесение законного решения, поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в деле доказательствам, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в судебное заседание стороны имеют право выступать с объяснениями, заявлять ходатайства.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы осужденного, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и доводы осужденного об ошибочности назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст.4011, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Михайленко Е.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление Апелляционного суда Республики Крым от 3 июля 2014 года в отношении Михайленко Е П отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда Председательствующий