Актуально на:
21 марта 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-11063 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_986421

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-11063

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Родионова В.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 по делу № А40-162131/2016

по заявлению Родионова В.Г. (далее – заявитель Родионов В.Г., налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – управление) о признании недействительными решения от 31.03.2016 № 21/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе Родионова В.Г. от 06.07.2016 № 21-19/073703, требования № 26872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, указывая на необоснованность спорных доначислений сумм налогов, пени и штрафа, просит отменить обжалуемые судебные акты заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 31.03.2016 № 21/21 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 15 057 230 рублей, заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 рублей, а также начислены пени в размере 7 706 729 рублей.

Решением управления от 06.07.2016 № 21-19/073703 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о расхождении между суммой дохода отраженной в налоговой отчетности налогоплательщика, и суммой фактического дохода, поступившего на его счет.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы», Родионов В.Г. не учитывал доход в иностранной валюте поступивший на транзитный валютный счет, перечислял указанные денежные средства на свои счета, оформленные как на физическое лицо, для дальнейшего обналичивания, тем самым занижая налогооблагаемый доход и создавая условия для сохранения применения УСН.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 249, 346.13, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, суды исходили из законности решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия договора банковского счета на транзитный валютный счет, наличия разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 23.01.1998 № 04-07-03, нарушения сроков проведения проверки были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Они не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Родионову В.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...