Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ09-792 от 27.07.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ09-792

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 27 и ю л я 2 0 0 9 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Н.К. Толчеева

при секретаре К.А. Якиной

с участием прокурора Л.Ф. Масаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зеленского А В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 21 мая 2009 года о досрочном прекращении его полномочий судьи,

установил:

Зеленский А.В. с 1996 года работал судьей районного суда

области, Указом Президента Российской Федерации

был назначен на должность судьи районного суда

области без ограничения срока полномочий. Имел пятый квалификационный класс судьи.

Квалификационная коллегия судей области решением от 21 мая 2009 г. прекратила полномочия судьи Зеленского А.В. на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132 «О статусе судей в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении процессуального закона, вследствие чего были разглашены сведения о личности свидетеля, в отношении которого следователем были приняты меры безопасности в виде сохранения в тайне данных о его личности.

Зеленский А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи наложено на него без учета обстоятельств и причин совершения им дисциплинарного проступка является слишком суровым и несправедливым, нарушение уголовно процессуального закона допущено им не умышленно и не повлекло никаких последствий для участников уголовного судопроизводства. Квалификационная коллегия судей, по мнению заявителя, была неправомочна рассматривать представление в связи с личной заинтересованностью представителя общественности Каплий Н.В., входившей в состав квалификационной коллегии судей.

Квалификационная коллегия судей области в письменных возражениях на заявление просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Свои возражения мотивирует тем, что при определении меры дисциплинарной ответственности учтены грубый характер нарушения, его последствия, выразившиеся в умалении авторитета судебной власти и формировании негативного отношения к суду со стороны участников уголовного судопроизводства, существенное нарушение конституционных и процессуальных прав свидетеля на безопасность.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. № 3132 (с последующими изменениями и дополнениями) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В статье 3 названного Закона Российской Федерации сформулированы основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий: судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности справедливости и беспристрастности (пункт 2).

Факт грубого нарушения судьей Зеленским А.В. уголовно процессуального закона подтвержден частным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 10 декабря 2008 г., которым установлено следующее. 28 октября 2008 г. судьей Зеленским А.В. рассматривалось постановление руководителя следственного отдела по

району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Мусницкого А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении сотрудника органов внутренних дел Бетеева В.Т., обвиняемого в совершении с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. По ходатайству Мусницкого А.А. судьей были приобщены к уголовному делу и переданы для ознакомления стороне защиты постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности свидетеля, заявление данного свидетеля о принятии в отношении него мер безопасности. В результате этого судьей в нарушение положений части 3 статьи 11, части 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ были разглашены сведения о личности свидетеля, просившего о принятии мер безопасности, что подрывает авторитет судебной власти и вызывает недоверие граждан к правосудию.

То обстоятельство, что указанные документы были приобщены по ходатайству руководителя следственного отдела и при отсутствии возражений со стороны прокурора, не оправдывает действий судьи. Судья, осуществляя руководство судебным заседанием и реализуя предоставленное только ему правомочие по разрешению ходатайства, обязан был обеспечить выполнение требований части 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ допускающей приобщение к уголовному делу постановления о принятии мер безопасности только в опечатанном конверте.

По своему характеру допущенное судьей Зеленским А.В. нарушение уголовно-процессуального закона является грубым, граничащим с уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 311 Уголовного кодекса РФ (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участника уголовного процесса).

Довод заявителя об отсутствии каких-либо последствий для участников уголовного процесса не соответствует действительности. В результате указанного нарушения существенно нарушены конституционные и процессуальные права свидетеля Сотниковой Д.А., согласившейся дать показания в отношении сотрудников органов внутренних дел при условии сохранения в тайне данных о ее личности и утратившей доверие к должностным лицам, не обеспечившим ее безопасность. После разглашения данных о личности она была вызвана начальником ОВД по вопросу связанному с дачей ею показаний против сотрудников милиции, очень расстроилась в связи с тем, что данные о ней стали известны подозреваемым и жителям . Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заявлением свидетеля от 30.10.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2008 г. (см. материалы ККС).

Согласно имеющимся в материалах ККС Сахалинской области данным характеризующим судью Зеленского А.В., при незначительной судебной нагрузке качество отправления им правосудия является крайне низким. Так, в 2008 г. при нагрузке 2,3 уголовных дел и 2,2 гражданских дел в месяц из двух обжалованных решений одно отменено, а в 2009 г. из двух обжалованных решений оба отменены, что свидетельствует о недостаточном профессиональном уровне судьи, его ненадлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей. Представленная заявителем справка о том что он за период работы судьей не проходил повышение квалификации в Российской академии правосудия, не опровергает указанный вывод и не свидетельствует об уважительности причин нарушения процессуального закона. В силу статьи 7 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия. При стаже работы в качестве судьи 13 лет и незначительной судебной нагрузке Зеленский А.В. мог и обязан был выполнять требования этой нормы Кодекса в целях добросовестного исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, что является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

Оценив обстоятельства совершения судьей Зеленским А.В. проступка данные, характеризующие результаты его судебной деятельности квалификационная коллегия судей пришла к обоснованному выводу о том, что содеянное им порочит звание судьи, умаляет авторитет судебной власти способствует формированию негативного отношения к суду. Назначенная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка несовместимого со статусом судьи. Решение о наложении на судью Зеленского А.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, за такое решение проголосовало 12 из 16 членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании, что подтверждается исследованными судом документами по проведению тайного голосования.

Ссылка заявителя на неправомочность состава квалификационной коллегии судей в связи с участием в нем представителя общественности Каплий Н.В. лишена оснований. Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не был связан с осуществлением защиты Бетеева В.Т. сыном этого члена квалификационной коллегии судей, в судебном заседании, в котором судьей допущено нарушение, защиту указанного лица осуществлял другой адвокат.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения квалификационной коллегии судей области от 21 мая 2009 г., принятого с соблюдением установленной законом процедуры.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Зеленского А В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 21 мая 2009 года о досрочном прекращении его полномочий судьи отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев