Актуально на:
22 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10257/13 от 10.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

660_485063

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10257/13

Москва 10 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 по делу № А41-15139/12 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» (ул. Поливановская, 9, г. Подольск, Московская область, 142103) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Контекс» (ул. Поливановская, 9, г. Подольск, Московская область, 142103) о взыскании 6 056 809 рублей 64 копеек.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «МЛП Подольск» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Контекс» штрафа за просрочку платежей по фиксированной арендной плате и плате за парковку по договору долгосрочной аренды от 06.12.2008 в размере 142 209, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения штрафа за просрочку платежей за обслуживание и по оплате изменяемой арендной платы в размере 901 247 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 732 364 рублей 34 копеек штрафа за просрочку платежей по измененяемой арендной плате; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Контекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» штрафа в сумме 733 364 рублей 34 копеек за просрочку платежей по измененяемой арендной плате и в указанной части оставил в силе решение суда первой инстанции. В остальной части оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «МЛП-Подольск» (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «МЛП-Подольск» (арендодателем) и обществом «Мебельная компания Контекс» (арендатором) заключен долгосрочный договор аренды от 06.12.2008 (с дополнительными соглашениями № 1 и № 2), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок по 11.12.2014 помещения № 6, 7, 9 общей площадью 5 533,7 кв. м, расположенные в складском корпусе № 1 по адресу: Московская область, город Подольск, улица Поливановская, дом 9, а также парковочные места для использования в качестве складских помещений со вспомогательными офисами и автомобильной стоянкой.

Предусмотренные договором помещения были переданы истцом ответчику по акту приемки от 06.12.2008.

В соответствии с условиями договора арендная плата установлена в виде фиксированной ее части (плата за пользование помещением и парковочными местами) и изменяемой ее части (плата за коммунальные услуги).

В течение всего срока договора арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, плату за обслуживание в виде аванса, за исключением платы за изменяемые и неизменяемые коммунальные услуги ежеквартально 5-го числа января, апреля, июля и октября каждого года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.7 договора арендатор обязан оплачивать изменяемую арендную плату арендодателю ежемесячно в течение 10 рабочих дней после окончания месяца, за который причитается оплата, на основании выставленных арендодателем счетов.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 и от 19.01.2010 стороны установили размер фиксированной арендной платы равным 115 долларам США в год за 1 кв.м арендуемой площади складских помещений без учета НДС, 115 долларам США в год за 1 кв.м арендуемой площади мезонинных складских помещений без учета НДС, 127,50 долларов США в месяц за 1 парковочное место для грузового автотранспорта без учета НДС, 34 долларам США в месяц за одно парковочное место для легкового транспорта без учета НДС.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 14.11.2011 о расторжении договора аренды по взаимному соглашению в соответствии с которым арендатор обязался в срок до 31.12.2011 освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю Помещения 31.12.2011 были возвращены арендодателю.

Согласно пункту 2.9 договора, если какие-либо суммы причитающиеся одной стороне от другой стороны по договору выплачиваются с опозданием более чем на 10 рабочих дней, то сторона которой причитаются такие суммы, вправе взимать штраф в размере 0,1% от таких сумм за каждый календарный день задержки платежа, начиная с 11-го дня, следующего за датой платежа, но при этом общая сумма штрафа не может превышать 10% от просроченной суммы.

Арендодатель вправе производить отчисления из суммы обеспечительного депозита на покрытие стоимости ущерба, причиненного арендатором помещениям, зданию или складскому комплексу, и на покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем возникающей по договору. Арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме не менее чем за 10 рабочих дней до осуществления таких отчислений из суммы обеспечительного депозита. В таком уведомлении должна указываться подлежащая вычету сумма и причина для ее вычета (пункты 2.11 и 2.12 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей, истец направил 02.12.2011 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафных санкций за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды и наличия у арендодателя (истца) права на взыскание штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за просрочку платежей по фиксированной арендной плате и плате за парковку, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций приняли во внимание и оценили совокупность обстоятельств, связанных с произведенными ответчиком платежами и гарантийными письмами перечислением арендатором арендодателю обеспечительного депозита в размере 5 358 064 рублей 58 копеек (эквивалентном 220 395, 81 долларам США), применили пункт 2.11 договора и пришли к выводу о необоснованном начислении штрафных санкций за просрочку платежей по фиксированной арендной плате и плате за парковку в сумме 142 209, 63 долларов США, поскольку у арендодателя имелось право на отчисление из суммы обеспечительного депозита на покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем, которым истец не воспользовался, чем способствовал образованию у ответчика задолженности по арендной плате, при том, что стороны согласовали возможность таких отчислений из суммы обеспечительного платежа с последующей обязанностью арендатора производить пополнение обеспечительного депозита.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку платежей по изменяемой арендной плате в размере 732 364 рублей 34 копеек, суд апелляционной инстанции ссылаясь на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Усмотрев нарушение судом апелляционной инстанции части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие доказательств признания ответчиком обязательств в указанной части), суд кассационной инстанции отменил в указанной части постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе в этой части решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании штрафа за просрочку платежей по оплате изменяемой арендной платы.

Доводы относительно оценки доказательств, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам в том числе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений судами норм процессуального права (статей 268, 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-15139/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013 отказать Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...