Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-138 от 29.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

I

I

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ17-138 '

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: ;

председательствующего Кликушина А.А. (

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пушкарева С Ю к Пушкаревой М Н о разделе совместно нажитого имущества, ,

по кассационной жалобе Пушкарева С Ю на 1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (

5 Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации •

г Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации *

I

I

установила: '

Пушкарев С Ю . обратился в суд с иском к Пушкаревой М.Н. о разделе общего имущества супругов. В обоснование иска Пушкарев С Ю . указал, что с 18 января 2002 г. состоял с Пушкаревой М.Н. в браке. В период брака 1 приобретен земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по ь адресу: край,,

оформленный в собственность Пушкаревой М.Н. I Решением мирового судьи 1 судебного участка г. Адыгейска от 9 марта | 2013 г. брак между супругами Пушкаревыми расторгнут. Пушкарев СН просил разделить совместно нажитое в браке с Пушкаревой М.Н. имущество , (спорный земельный участок) между ним и ответчиком в равных долях с признанием за ним права собственности на 1/2 доли земельного участка. {

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2016 г. иск Пушкарева С Ю . удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Пушкарев С Ю . ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 8 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 января 2002 г. Пушкарев С Ю . состоял с Пушкаревой М.Н. в зарегистрированном браке (л.д. 6).

По договору купли-продажи от 18 мая 2007 г. Пушкаревой М.Н приобретен в собственность земельный участок площадью 2 000 кв.м расположенный по адресу:

(л.д. 28-29).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 декабря 2015 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Пушкаревой М.Н. (л.д. 9).

22 марта 2011 г. брак между супругами Пушкаревыми на основании решения мирового судьи 1 судебного участка г. Адыгейска Республики Адыгея от 9 марта 2013 г. прекращен (л.д. 7, 74).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорного земельного участка в равных долях, суд первой инстанции исходил из того что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском, о применении которого заявлено ответчиком по делу, истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Пушкарева С.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с Пушкаревой М.Н. имущества (земельного участка). При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что после расторжения брака он пользовался спорным земельным участком и о нарушении своих прав ему стало известно лишь в ноябре 2015 года, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с момента официального расторжения брака между сторонами.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие

4 выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут применяется трехлетний срок исковой давности.

I

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Пушкарев С Ю . в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения в 2011 году брака между ним и Пушкаревой М.Н., вплоть до подачи в 2016 году настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно земельного участка, с вопросом о его разделе истец не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорный земельный участок он не отказывался. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в ноябре 2015 года, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом имуществе, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд в феврале 2016 года за защитой своих прав им не пропущен.

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Пушкарева С Ю . исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Пушкаревым СЮ. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорный земельный участок в пользовании Пушкарева СЮ. не находился является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Пушкарева СЮ. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи