Актуально на:
26 апреля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13057/13 от 17.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_487428

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13057/13

Москва 17 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Роснефтьоборудование» (Чеченская Республика, г. Грозный от 19.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 по делу № А77-1344/2011 Арбитражного суда Чеченской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснефтьоборудование» (Чеченская Республика, г. Грозный, далее общество) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала (Чеченская Республика, г. Грозный, далее – банк) о взыскании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 206 750 рублей неосновательного обогащения и 27 170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012, с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2012, в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил дело направил на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.03.2012 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.05.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 21.05.2013, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком заключен договор банковского счета от 27.04.2009 № 3400.3058, в соответствии с которым банк открывает обществу расчетный счет и осуществляет рассчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативным актами Банка России и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено право банка списывать без распоряжения клиента в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания по действующим тарифам по мере совершения операций.

Пунктом 3.1.8 договора банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств а также другими способами по выбору банка.

На момент заключения договора размер комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета клиента составлял 1% от суммы до 20 000 000 рублей.

Приказом банка от 05.08.2009 № 334-ОД изменен размер комиссии за выдачу денежных средств с банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации: 1% от суммы до 600 000 рублей включительно; 1,5% от суммы с 600 601 рубля до 2 000 000 рублей включительно; 3% от суммы с 2 000 001 рубля до 5 000 000 рублей включительно.

На территории Чеченской Республики данные тарифы введены в действие приказом директора Чеченского регионального филиала банка от 12.10.2009 № 287.

При получении обществом наличных денежных средств 01.03.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 06.08.2010 и 20.10.2010 банк списал денежные средства с применением нового тарифа, удержав комиссию в размере 3%.

Полагая неправомерным применение повышенной комиссии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон № 395-1), условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора и не противоречит части 2 статьи 29 Закона № 395-1. Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов а также путем размещения на официальном сайте банка в сети «Интернет».

Кроме этого, наряду с размещением информации о тарифах банка клиенту после каждой проведенной операции предоставлялась выписка со счета об изменении тарифов банка. Как следует из содержания выписки по операциям на счете с 15.01.2010 по 31.05.2010 даже после уведомления путем предоставления выписки по операциям с взиманием измененного тарифа на протяжении 2010 года, общество продолжало совершать операции по счету без заявления каких-либо возражений.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А77-1344/2011 Арбитражного суда Чеченской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 отказать Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофнотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...