Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-8913 от 20.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_971290

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-8913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г.Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 29.03.2017 делу № А79-5981/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество) к администрации Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация) о признании недействительным пункта 5.4.6 договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 11.03.2013 № 57, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное условие договора, содержащееся в пункте 5.4.6., - обязательство общества запроектировать, построить и передать в собственность муниципалитета автостанцию, входящую в транспортную инфраструктуру данной территории включено в договор на основании условий аукционной документации; приняв участие в аукционе и подписав договор аренды с соответствующим содержанием, арендодатель по собственной воле и в своем интересе принял на себя не только право осуществить строительство жилых домов на предоставленном земельном участке, но и обязательство запроектировать построить и передать в собственность муниципалитета автостанцию.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации