Актуально на:
27 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-2012 от 03.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_929167

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта синема» (г.Москва, далее – общество «Дельта синема») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-99273/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016 по тому же делу

по иску общества «Дельта синема» к обществу с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Воронков Систерс энд Бразерс» (г.Москва далее – общество «Кинокомпания ВСБ») и обществу с ограниченной ответственностью «КОНС» (г.Москва, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Берег») о признании договора от 01.07.2008 № 01/07-08 по продаже исключительных авторских прав на фильм «Тайский вояж Степаныча» ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронкова М.Ю.,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2016, в иске отказано.

Общество «Дельта синема» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом «Кинокомпания «ВСБ» и обществом «КОНС» заключен договор от 01.07.2008 N 01/07-08 (далее договор от 01.07.2008 ), предметом которого является передача имущественных прав на использование аудиовизуального произведения - фильм «Тайский вояж Степаныча».

Полагая, что на момент заключения договора от 01.07.2008 у общества «Кинокомпания «ВСБ» отсутствовали исключительные права на передачу имущественных прав на указанный фильм, поскольку они ранее были переданы обществу «Дельта синема», а также ссылаясь на то, что исключительные права по спорному договору переданы всего за 100 000 рублей, что свидетельствует о дарении прав и о мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, общество «Дельта синема обратилось в арбитражный суд за признанием сделки ничтожной и применением последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1229, пунктом 1 статьи 1233, пунктом 2 статьи 1232, пунктами 1, 4 статьи1234, пунктом 1 статьи 1236, статьями 1254, 1235, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 424, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Факта совершения указанной сделки под влиянием обмана, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, или с целью прикрыть другую сделку, либо при наличии иных пороков воли судами не установлено.

Судом отмечено, что передача прав на использование произведения за 100 000 рублей свидетельствует о возмездном характере сделки и исключает дарение.

Суд при разрешении спора признал недоказанным отсутствие у правообладателя (общества «Кинокомпания «ВСБ») полномочий на передачу имущественных прав обществу «КОНС», а также, что заключение спорного договора повлекло для общества «Дельта синема» неблагоприятные последствия.

Суд отклонил ссылку заявителя о признание иска обществом «Кинокомпания «ВСБ» как основание для его удовлетворения, установив, что обществом «КОНС» (другой стороной оспариваемой сделки), а также Воронковым М.Ю. (бывшим директором общества «Кинокомпания «ВСБ исковые требования не признавались.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дельта синема» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...