Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6350/14 от 30.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

9_577873

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6350/14

Москва 30 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский флот» от 17.04.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014 по делу № А82-441/2011 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский флот» (далее – флот) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – фирма) о взыскании 13 235 086 рублей 24 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

по иску фирмы к флоту о взыскании 564 744 рублей 39 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

иски сторон обоснованы причинением убытков в результате столкновения судов «Сергей Киров» (принадлежит флоту) и «Василий Осипов» (принадлежит фирме).

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований. Суд пришел к выводу, что основным виновником столкновения является судно «Сергей Киров», поэтому флот не имеет права на возмещение убытков. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал ввиду недоказанности возникновения убытков у фирмы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение произошло по вине обоих судов, по его мнению, это не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку убытки флота были возмещены страховщиком в размере 392 921,61 доллара США.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 разъяснено постановление от 20.02.2013. Суд указал, что вывод об обоюдной вине означает необходимость раздела убытков между флотом и фирмой в равных долях.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 30.04.2013 отменено определение от 26.02.2013, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил обстоятельства, дополнил существо принятого по делу постановления от 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2013, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не отразил выводы мотивировочной части в резолютивной.

В ходе нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции флот отказался от части исковых требований в размере 11 983 598 рублей 31 копейки, просил взыскать с фирмы 1 251 487 рублей 93 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 282 372 рублей 20 копеек.

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и поделил возникший ущерб между сторонами в равных долях. Мотивом к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований послужило то, что убытки флота покрыты страховым возмещением.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Суд указал, что с учетом обоюдной вины убытки общества, составлявшие 6 617 543 рубля 12 копеек, возмещены страховой компанией в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора флот просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично в размере 625 743 рублей 97 копеек.

Заявитель указывает на то, что сославшись на добровольное страхование флотом своего имущества, суды освободили от ответственности фирму, являющуюся причинителем вреда.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну.

Поскольку флот наряду с фирмой являлся виновным в столкновении причем степень вины признана судами равной, флот имел возможность возместить за счет фирмы только половину своих потерь, риск другой половины убытков лежит на самом флоте.

Наряду с этим имущество флота было застраховано.

Так, сложилась ситуация, когда для возмещения одного вреда у флота имелось два гражданско-правовых требования – к фирме и к страховщику. При этом размер требования к страховщику включал убытки, возмещение которых возможно с фирмы. Однако в силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности удовлетворение требования страховщиком лишило основания (наличие убытков) требование к фирме.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований к фирме является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А82-441/2011 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2014 отказать Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ С.В.Самуйлов