Решение Верховного суда: Определение N 307-КГ17-14146 от 10.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_1003667

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-14146

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А26-8919/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина С.А. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 05.06.2015 №2750 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также об обязании налогового органа возвратить переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 395,61 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 21, 32, пунктами 1, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию, что привело к выводу об утрате предпринимателем права на внесудебный порядок возврата налога.

Обосновывая позицию об утрате предпринимателем также и права на возврат налога в судебном порядке, суды трех инстанций оценивали действия налогоплательщика исходя из момента, когда он узнал о факте излишней уплаты заявленной к возврату суммы налога применительно к положениям пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о том, что инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, следовательно, суд не должен был исследовать данный вопрос, несостоятельна и противоречит статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ильину С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов