Актуально на:
06 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ14-4119 от 25.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_644740

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ14-4119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аркада» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.12.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2014 по делу № А20- 3272/2013,

по заявлению закрытого акционерного общества «Аркада» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее антимонопольный орган)

об оспаривании решения от 23.04.2013 № 06/1240 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГАРАНТ ЭТАЛОН» и общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ»,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2014, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 1259, 1260, 1262, 1270 и 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, в том числе, что предоставление сведений о клиентах являлось прямой договорной обязанностью заявителя в его правоотношениях с обществом «НПП «ГАРАНТ-ЭТАЛОН» и обществом «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС УНИВЕРСИТЕТ»; изготовление индивидуального именного комплекта без информации о его конечном пользователе невозможно, в том числе в целях легитимизации конечного потребителя; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании третьими лицами базы данных, правообладателем которой является заявитель, и признали доказанным антимонопольным органом отсутствие в действиях третьих лиц признаков недобросовестной конкуренции.

В связи с чем, суды констатировали законность оспариваемого решения, с чем согласился Суд по интеллектуальным правам.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют. Как указывает сам податель настоящей кассационной жалобы, его позиция в первую очередь, основана на несогласии с данной нижестоящими судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Однако суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства лишен полномочий по переоценке представленных сторонами в дело доказательств и по установлению новых обстоятельств.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Аркада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...