Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-1216 от 17.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_922401

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-1216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгидропресс» (Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, определение от 10.11.2016, определение от 25.11.2016 и постановление от 12.12.2016 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-31212/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (г. Трехгорный Челябинская область; далее – завод) к обществу о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения, пени штрафа,

установила:

завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 в удовлетворении ходатайства общества «Белгидропресс» об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016, апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции от 01.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об оставлении искового заявления по настоящему делу без рассмотрения возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016, оставленным без изменения определением окружного суда от 12.12.2016, кассационная жалоба общества на вышеназванное определение суда первой инстанции от 01.09.2016 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе судебного заседания состоявшегося 24.08.2016, общество заявило ходатайство об оставлении искового заявления завода без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По результатам рассмотрения указанного ходатайства в его удовлетворении определением арбитражного суда от 01.09.2016 отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая обществу апелляционную, а также кассационную жалобы на вышеназванное определение суда первой инстанции, апелляционный суд и суд округа обоснованно исходили из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения АПК РФ не предусмотрено. Названное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Изложенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 АПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, определение от 10.11.2016, определение от 25.11.2016 и постановление от 12.12.2016 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-31212/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по названному делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белгидропресс» в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу № А76-31212/2015.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белгидропресс» в передаче кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, определение от 10.11.2016, определение от 25.11.2016 и постановление от 12.12.2016 Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова