Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-381 от 13.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_920076

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-98» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015 по делу №А10- 5862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2016 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Чита) в лице филиала Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (г. Улан-Удэ) с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (г. Улан Удэ) о взыскании 6 649 862 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Бургражданпроект» (г Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтех» (г.Улан Удэ), Республиканской службы государственного строительного надзора (г Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью «Бурятгеопроект» (г.Улан-Удэ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 6 739 382 руб., в том числе убытки в размере 6 649 862 руб., 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 79 520 руб расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (далее общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства руководствовались статьями 393, 740, 741, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и с учетом проведенной по делу экспертизы пришли к выводам о наличии несоответствия выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации повлекших в свою очередь убытки со стороны истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3267/2014, которым признано незаконным и отменено постановление Республиканской службы государственного строительного надзора в отношении общества, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен ввиду того что в качестве основания для отмены постановления административного органа указана неправильная квалификация правонарушения допущенного обществом вне зависимости от тог имеется в действиях общества событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, доводы общества, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СД-98» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова