Решение Верховного суда: Определение N 74-О10-16СП от 01.06.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-О10-16сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 1 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.

судей - Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .

При секретаре Ереминой Ю.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ильина И.В., Бабаранова К.К., Ильина В.В., Руфова А.В., адвоката Андреева Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха ( Якутия) от 26 ноября 2009 года по которому

БАБАРЛНОВ К К осужден к наказанию по ст. 115 ч.1 УК РФ ( по факту причинения телесных повреждений Н ) - 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по ст.115 ч.1 УК РФ ( по факту причинения телесных повреждений Л ) - 8 ( восемь) месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по ст. 105 ч.2 пп. «а,к» УК РФ - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы; по ст.222 4.1 УК РФ- на 4 года лишения свободы,по ст. 105 ч.2 п.п.»а,к» УК РФ-на 18 лет лишения свободы.

Бабаранов К.К. освобожден от наказания, назначенного судом по ст.ст.115 ч.1, 115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст.ст. 105 ч.2 пп. «а,к» и 222 ч.1 УК РФ окончательно Бабаранову К.К. назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

РУФОВ А В осужден к наказанию: по ст.115 ч.1 УК РФ ( по факту причинения телесных повреждений Н ) - 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по ст.115 ч.1 УК РФ ( по факту причинения телесных повреждений Л ) - 5 ( пять) месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5 и 105 ч.2 пп. «а,к» УК РФ - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

Руфов А.В. освобожден от наказания, назначенного судом по ст.ст.115

ч.1, 115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ в связи с

истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательно считается осужденным Руфов А.В. по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5 и 105 4.2 пп. «а,к» УК РФ к 15 ( пятнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ИЛЬИН И В осужден к наказанию про ст.115 чЛ УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 пп. «а,к» УК РФ - 8 ( восемь) лет лишения свободы.

Ильин И.В. освобожден от наказания, назначенного судом по ст.115 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательно считается осужденным Ильин И.В. по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 пп. «а,к» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ИЛЬИН В В осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 пп. «а,к» УК РФ на 8 ( восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Ильина ВВ., поддержавшего доводы жалобы и пояснившего о том, что ему(как и всем осужденным) было вручено напутственное слово председательствующего судьи, выступление адвоката Глазуновой М.А поддержавшей доводы подзащитного и просившей учесть смягчающие обстоятельства и применить ст.73 УК РФ, объяснение осужденного Ильина И.В поддержавшего доводы жалобы и просившего о применении ст.64 УК РФ выступление адвоката Кротовой СВ., поддержавшей доводы подзащитного и считавшей, что есть основания для прекращения дела, объяснения осужденного Руфова А.В. , поддержавшего жалобу выступление адвоката Карпухина С.В.в защиту осужденного Руфова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб выступление адвоката Бондаренко В.Х.в защиту осужденного Бабаранова К.К поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Кузнецова СВ. на доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей признаны

виновными:

Бабаранов К.К. по факту умышленного убийства Н .иЛ

в умышленном причинении смерти двум лицам, с целью скрыть

другое преступление.

Руфов А.В.в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам -Н иЛ с целью скрыть другое преступление.

Ильин И.В. и Ильин В.В., . в пособничестве в умышленном причинении смерти двум лицам - Н и Л с целью скрыть другое преступление.

Бабаранов К.К.,в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия.

В кассационных жалобах:

- адвокат Андреев Н.И. в защиту осужденного Ильина В.В. просит изменить приговор , применить ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание чрезмерно суровым;

- осужденный Руфов А.В.просит об отмене приговора, ссылается на нарушения норм УПК РФ, были исследованы недопустимые доказательства, в т.ч. показания осужденных в качестве свидетелей. Не разъяснена ст.51 УПК РФ, нет в приговоре оценки доводов защиты, ссылается на совершение преступления под психологическим принуждением Бабаранова.

- осужденный Ильин И.В. просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ, считая, что имеются исключительные обстоятельства для этого.

- осужденный Бабаранов просит о смягчении наказания, считая, что отягчающим обстоятельством необоснованно признано использование огнестрельного оружия.

- осужденный Ильин В.В. просит о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом совершения преступления в состоянии моральной и психологической подавленности.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Оснований для отмены приговора постановленного с участием присяжных заседателей, предусмотренных ч.2 ст.379 УПК РФ, не имеется.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ. Поскольку оценка доказательств в соответствии со ст.343 УПК РФ является компетенцией присяжных заседателей и вердикт обжалованию не подлежит, то доводы осужденного Руфова, о недоказанности вины не являются основанием к отмене приговора. Вопреки утверждению осужденного Руфова коллегии присяжных заседателей были представлены лишь допустимые доказательства. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено .

Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела несостоятельны. Сторона обвинения и сторона защиты имели равные права по представлению доказательств в соответствии с принципом состязательности сторон, предусмотренным ст. 15 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях осужденных ,в установленном законом порядке оглашались показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых. Приведенные в кассационной жалобе их показания , данные в качестве свидетелей оглашены не были.Вопреки утверждению в жалобах, статья 51 Конституции РФ при допросе осужденным была разъяснена во время предварительного следствия и в судебном заседании ,что удостоверено подписями осужденных в протоколах процессуальных действий.

Вопросный лист соответствует положениям ст.338 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию, и формулировке вопросов, подлежащих разрешению коллегий присяжных заседателей. В вопросном листе (вопрос № 25) по ходатайству защиты был поставлен частный вопрос о совершении преступления Руфовым под психологическим принуждением Бабаранова, который с обрезом ружья угрожал им. Присяжными заседателями на данный вопрос дан отрицательный ответ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Стороны не были лишены права высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова. Приобщение текста напутственного слова к протоколу судебного заседания (без изложения его текста непосредственно в протоколе) не является нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену приговора. Осужденные с напутственным словом ознакомлены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Выводы суда в приговоре основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Приговор суда соответствует требованиям ст.351 УПК РФ. Приговор

суда основан на вердикте присяжных заседателей и согласно п.З ст.351 УК

РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание

преступных деяний, в совершении которых подсудимые признаны

виновными, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания. Оценка

доводов стороны защиты в приговоре не дается. Обстоятельства

совершенных преступлений установлены вердиктом коллегии присяжных

заседателей. Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Доводы осужденных и защиты о чрезмерной суровости назначенного

осужденным наказания, безосновательны. Вердиктом коллегии присяжных

заседателей все осужденные признаны не заслуживающими снисхождения. В

приговоре приведены обоснованные мотивы назначения осужденным

наказания, связанные с изоляцией от общества.

Ильин В.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Согласие на

убийство в состоянии психологической и моральной подавленности,

вызванной от удара вилкой во время драки в область ягодицы, о чем

указывает осужденный в жалобе, не может явиться основанием признания

его смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения ст.73

УК РФ в отношении Ильина В.В. не имеется.

Доводы осужденного Бабаранова о чрезмерной суровости назначенного ему наказания безосновательны. Суд при назначении наказания учел использование Бабарановым огнестрельного оружия в качестве обстоятельства отягчающего наказания, что не противоречит требованиям закона и не является увеличением объема предъявленного органами предварительного расследования обвинения и выходом суда за рамки обвинительного заключения Ильин И.осужден за совершение особо тяжкого преступления, все смягчающие его наказание обстоятельства, в приговоре судом учтены Назначенное осужденному Руфову наказание также соответствует требованиям ст.60 УК РФ.В ходе судебного разбирательства исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными и, в частности, Ильиным И., не были установлены.При таких обстоятельствах оснований для применения ст.64 УК РФ к нему и другим осужденным, не имеется

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2009 года в отношении Бабаранова К К Ильина И В Ильина В В Руфова А В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи