Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-19743 от 27.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_902367

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-30805/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» (далее – общество «Спецстрой 84») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Прикамского третейского суда от 18.09.2015 по делу № ТС-241/2015 по иску общества «Спецстрой 84» к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее – общество «Кокос») о взыскании задолженности в сумме 35 059 077 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элеком-НТ» (далее – общество «Элеком-НТ») и Житков М.Ю.,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Спецстрой 84» просит отменить судебные акты ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом «Элеком НТ» и обществом «Кокос» заключены следующие договоры: договор займа от 04.02.2013, договор краткосрочного займа от 21.02.2013, рамочный договор по оказанию услуг от 01.01.2012, агентский договор от 02.07.2012 № РИМ-01/2012, договор поставки от 08.08.2012, договор по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь от 01.09.2012.

В договорах стороны предусмотрели, что спор рассматривается единолично судьей, назначенным председателем третейского суда, решение третейского суда является обязательным и обжалованию не подлежит, разбирательство будет происходить на основе письменных материалов, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Между обществом «Элеком-НТ» (цедент) и обществом «Спецстрой 84» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1, 3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Кокос» на общую сумму 35 059 077 рублей 68 копеек.

В приложении № 1 к договору уступки права требования (расчет сумм требований на 31.08.2015) стороны определили объем перешедших прав по договорам займа от 04.02.2013, от 21.02.2013, рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012, агентскому договору от 02.07.2012, договору поставки от 08.08.2012, договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012.

Решением Прикамского третейского суда от 18.09.2015 по делу № ТС-241/2015 исковые требования общества «Спецстрой 84» удовлетворены с общества «Кокос» в пользу общества «Спецстрой 84» взыскана задолженность в общей сумме 35 059 077 рублей 68 копеек, с учетом договора уступки права требования от 31.08.2015.

Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Спецстрой 84» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды руководствовались статьями 31, 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2012 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и исходили из того, что третейская оговорка сторонами не согласована, спор рассмотрен некомпетентным судом, при рассмотрении спора состав третейского суда не обеспечивал соблюдение принципа беспристрастности, между обществами «Элеком-НТ» и «Кокос отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем соблюдения письменной формы соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела оригиналов дополнительных соглашений к договорам, заключенным между обществами «Элеком-НТ» и «Кокос», а также наличие двух разных редакций договоров займа от 04.02.2013 и краткосрочного займа от 21.02.2013 в оригиналах.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации