Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-2782 от 17.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_684301

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-2782

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мухсинова Н.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 по делу № А60-52018/2012

по иску Мухсинова Н.Ф. к Хазиеву В.Б., Устеру А.М., обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-исследовательский центр «ТЕХНОМЕД» (г. Екатеринбург; далее – общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург; далее – инспекция)

о признании недействительным договора передачи (продажи) доли в уставном капитале общества от 31.07.2012;

о признании недействительными решения от 30.03.2010 о передаче неоплаченной доли Мухсинова Н.Ф. на баланс общества, решения от 16.07.2012 об увеличении уставного капитала общества, решения от 27.08.2012 о принятии заявления Устера А.М. о принятии его в состав участников общества и о внесении вклада, об увеличении уставного капитала общества, об утверждении размера уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников, утверждении новой редакции устава общества;

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала за счет внесения Устером А.М. вклада в уставный капитала в размере 190 000 руб.;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.09.2012 в части продажи доли в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб., совершенный между Хазиевым В.Б. и Устером А.М.;

об истребовании из чужого незаконного владения Устера А.М. в пользу Мухсинова Н.Ф. доли в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.;

о переводе на Мухсинова Н.Ф. прав и обязанностей по договору от 13.09.2012, заключенному между Хазиевым В.Б. и Устером А.М., по отчуждению части доли в уставном капитале общества в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб.;

о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества и внесенных на основании договора купли-продажи доли от 13.09.2012, заключенного между Хазиевым В.Б. и Устером А.М. на основании решений общего собрания учредителей от 13.09.2012 № 22, от 05.09.2012 № 20 (ГРН 2126670271814 от 05.09.2012, ГРН 2126670271847 от 05.09.2012, ГРН 2126670306233 от 21.09.2012), и обязании инспекции аннулировать указанные записи;

об обязании общества восстановить Мухсинова Н.Ф. в ЕГРЮЛ как участника общества с долей в размере 100% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб. путем обращения с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о размере доли в уставном капитале общества, принадлежащей Мухсинову Н.Ф на праве собственности, и определении ее размера в 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.,

с участием третьих лиц: Устера М.А., Поповой Н.А.,

установил решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда в части отменено, исковые требования частично удовлетворены: признан недействительным договор передачи (продажи) доли в уставном капитале общества от 31.07.2012, совершенный между обществом и Хазиевым В.Б., признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества за счет внесения Устером А.М. вклада в уставный капитал общества в размере 190 000 руб.; истребована из чужого незаконного владения Устера А.М. в пользу Мухсинова Н.Ф. доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб., переведены на Мухсинова Н.Ф. права и обязанности по договору от 13.09.2012 купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между Хазиевым В.Б. и Устером А.М. по отчуждению части доли в размере 2,5%, номинальной стоимостью 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части, касающейся удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мухсинов В.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А60-52018/2012 было истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 21, 23, 35, 43, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредительными документами общества, и исходил из того, что истец не является участником общества, поскольку им не оплачена его доля в уставном капитале общества срок обжалования решений общего собрания участников общества истцом пропущен.

Отменяя решение суда в названной части и удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оплаты истцом его доли в уставном капитале общества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции сделанные на основании всесторонней оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с правильным применением норм права. Окружной суд помимо прочего учел, что с 2007 года до 26.09.2012, то есть более пяти лет, Мусхинов Н.Ф. не совершал действий, направленных на осуществление прав участника общества и владельца доли в уставном капитале общества. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, достоверных сведений о том, что истцу до 2012 года выплачивались дивиденды, не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Не согласие истца с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов