Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7388 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_828480

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Михалевича И.Ф. (Москва заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-209141/2015 о возвращении встречного иска, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016 по тому же делу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (Москва далее – истец, общество «АйТиСириус», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Михалевичу И.Ф. (далее – ответчик, Михалевич И.Ф.) об обязании передать печать и документы общества согласно перечню.

Михалевичем И.Ф. заявлен встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, встречное исковое заявление возвращено Михалевичу И.Ф. на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о принятии к производству встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве общества «АйТиСириус» на нее, вынесенные судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии между встречным и первоначальным исками взаимной связи, и о том, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению руководствуясь положениями статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю встречное исковое заявление.

При этом суд первой инстанции указал, что возвращение встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения подчеркнув, что после вынесения судом обжалуемого Михалевичем И.Ф определения, заявитель реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права основаны на неправильном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства применены правильно.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Михалевичу И.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова