Решение Верховного суда: Определение N 8231-ПЭК14 от 20.06.2014 Судебная коллегия по административным делам, надзор

610_574708

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4879/14 Москва 20 июня 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (Новосибирская область, далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по делу № А40-14698/13-91-51 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 № 15-11/2687881, принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (город Москва, далее – инспекция),

УСТАНОВИЛ:

инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012 № 15-11/2687881 (далее – решение инспекции).

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2012 № САН- 9/22147@ решение инспекции изменено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы, общество частично оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 заявление удовлетворено частично, в том числе, решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 411 998 рублей пеней за неуплату налога на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.01.2014 названные судебные акты отменил в части эпизода о начислении 1 411 998 рублей пеней по налогу на доходы иностранных организаций, в удовлетворении данного требования отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований по упомянутому эпизоду о начислении пеней, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении этим судом норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества изучив судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление по спорному эпизоду (пункт 1.2 решения инспекции), установил следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009, 2010 г.г общество производило выплаты лизинговых (арендных) платежей иностранным организациям по договорам аренды (лизинга) воздушных судов. По компаниям IAI-III INC (США), GY Aviation Lease 0906 Co., Limited (Ирландия), Castle 2003-IB LLC (США), Castle 2003-2A LLC (США), International Lease Finance Corporation (США), Cramington Services Limited (Кипр), Cramington Aviation Limited (Ирландия) инспекцией выявлено отсутствие подтверждений постоянного местонахождения указанных иностранных лиц на территории иностранных государств, установленного статьей 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), на момент фактической выплаты им доходов, в связи с чем обществу по указанным компаниям начислены пени.

Инспекция не признала в качестве подтверждений иностранного местонахождения контрагентов представленные обществом сертификаты резидентства, выданные позже первых выплат доходов указанным компаниям.

Суд первой инстанции признал неправомерным вывод инспекции о том, что в 2009, 2010 г.г. до выплаты доходов иностранным организациям общество не располагало подтверждениями официального местонахождения иностранных организаций и при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Кодекса при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Российской Федерацией и странами-резиденциями контрагентов общества (США, Кипр, Ирландия) заключены международные соглашения об избежании двойного налогообложения, исключающие налогообложение доходов в Российской Федерации, полученных от аренды (лизинга) воздушных судов, используемых в международных перевозках.

Указав, что статьей 312 Кодекса не предусмотрено ежегодное подтверждение местонахождения иностранной организации, суд первой инстанции отметил, что общество работало со всеми перечисленными иностранными контрагентами-нерезидентами не только в 2009, 2010 г.г., но и ранее, имеет сертификаты резидентства, в том числе за 2008 год (за исключением компании GY Aviation Lease 0906 Co., Limited (Ирландия Следовательно, по мнению суда первой инстанции, на момент первых выплат доходов в 2009 году общество обладало необходимыми подтверждениями резидентства иностранных контрагентов, поскольку имело в наличии сертификаты резидентства за 2008 год. Инспекция на момент проведения налоговой проверки располагала соответствующей информацией о налоговом резидентстве иностранных контрагентов, что ею не оспаривается.

В отношении компании GY Aviation Lease 0906 Co., Limited (Ирландия) суд первой инстанции указал, что выплаты доходов данной компании и получение сертификата резидентства осуществлены в рамках одного месяца: выплаты начались 03.12.2009, сертификат резидентства получен 17.12.2012 (дата апостиля 22.12.2012 г.).

Сделав вывод о том, что наличие сертификатов резидентства за более ранний и последующий периоды по сравнению с выплатой дохода не влияет на право избежания двойного налогообложения, предусмотренное нормами международных соглашений, суд первой инстанции счел, что у общества отсутствовала обязанность по уплате налога с доходов, полученных нерезидентами, в связи с чем признал неправомерным начисление инспекцией соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции по этому эпизоду, расценив их сделанными без учета абзаца 2 пункта 1 статьи 312 Кодекса, которым установлено требование о необходимости наличия у налогового агента сертификата резидентства иностранных контрагентов до момента осуществления выплаты дохода.

Суд кассационной инстанции отметил, что на момент выплаты дохода иностранным организациям в 2009 и 2010 г.г. общество не располагало подтверждениями постоянного местонахождения указанных организаций на территории иностранных государств, поэтому инспекция правомерно начислила 1 411 998 рублей пеней.

Общество, оспаривая в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отмены судебных актов по эпизоду о начислении 1 411 998 рублей пеней по налогу на доходы иностранных организаций, приводит доводы об отсутствии у него обязанности по уплате налога с доходов, полученных нерезидентами, в связи с наличием подтверждений резидентства иностранных контрагентов на момент выплаты доходов иностранным контрагентам. Начисление пеней общество считает неправомерным.

Общество ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 13225/06 и от 29.05.2007 № 1646/07, которыми сформирован следующий правовой подход: при наличии у налогового агента подтверждений местонахождения иностранных юридических лиц на территории иностранных государств датированных годом, предшествующим выплате дохода, учитывая наличие подтверждений, полученных позднее выплаты дохода, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налоговому агенту налога на доходы иностранных организаций, соответствующих пеней и штрафа на том основании, что на дату выплаты дохода оно не имело этих подтверждений.

По мнению общества, постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части принято без учета подхода, изложенного в упомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество располагало сертификатами резидентства за предшествующий год до выплаты дохода в 2009, 2010 г.г., а также сертификатами резидентства полученными позднее выплаты дохода (за исключением компании GY Aviation Lease 0906 Co., Limited, Ирландия, в отношении которой выплаты доходов и получение сертификата резидентства осуществлены в рамках одного месяца).

Инспекцией не установлено того обстоятельства, что в период между получением всех указанных подтверждений местонахождения иностранных юридических лиц изменялись.

Общество полагает, что условия, предусмотренные статьей 312 Кодекса, им выполнены, обязанность по уплате налога у него отсутствовала и как следствие, нарушение срока уплаты налога им не допущено. Основания для начисления ему пеней по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.

Позиция, согласно которой при наличии подтверждения за более ранние периоды, чем период выплаты дохода, российская организация считается располагающей подтверждением резидентства, поэтому налог пени и штраф ей не начисляются, помимо названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации представлена в судебно-арбитражной практике: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по делу № А40- 40661/12-99-219 Арбитражного суда города Москвы; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу № А12-29089/2012 Арбитражного суда Волгоградской области постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу № А27-10300/2010 Арбитражного суда Кемеровской области и ряд других.

По этим делам суды признают несостоятельными доводы налоговых органов о том, что подтверждение постоянного местонахождения иностранной организации должно быть представлено ежегодно до даты выплаты дохода, с указанием на то, что пункт 1 статьи 312 Кодекса не требует, чтобы подтверждение содержало сведения о календарном годе в отношении которого оно дано, не предусматривает ежегодного подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации в связи с чем при применении указанной нормы могут учитываться иные доказательства того, что на дату выплаты дохода иностранное лицо имело постоянное местонахождение в определенном государстве.

Следует отметить, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 5317/11, на которое сослался суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении от 23.01.2014, касается случаев представления в подтверждение места нахождения иностранной организации документов выданных неуполномоченным органом, что к данной ситуации не применимо.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела № А40-14698/13-91-51 Арбитражного суда города Москвы на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014, принятого по этому делу.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А40-14698/13-91-51 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014, принятого по этому делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 7 июля 2014 года Председательствующий судья С.Б. Никифоров Судья Е.Ю. Валявина Судья С.В. Сарбаш