Актуально на:
03 апреля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-7817 от 22.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_959672

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-7817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» о разъяснении судебного акта по делу №А40-197444/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» к Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия и взыскании материального и морального ущерба солидарно в сумме 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-197444/2016, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по тому же делу, исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило названные судебные акты отменить В жалобе общества содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» удовлетворено.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-КГ17-7817 не содержит неясностей и неопределенностей допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» о разъяснении судебного акта по делу №А40-197444/2016 Арбитражного суда города Москвы отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...