Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-20139 от 21.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_912909

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Д.Л. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 и от 21.11.2016 по делу № А75-1483/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016, предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена предпринимателю.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 отменено в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала, а также судебных расходов в размере 2 360 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 16.06.2016, на момент обращения ответчика с апелляционной жалобой срок установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав приведенные в нем причины пропуска неуважительными, поскольку решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 было направлено в адрес ответчика 20.06.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получено им 30.06.2016, при этом апелляционная жалоба была направлена предпринимателем по почте 30.07.2016, по истечении срока для ее подачи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, предприниматель не представил.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 20.10.2015 предпринимателем реализован товар – игрушка «Барбоскины» в виде пластиковых фигур (кукол) героев мультипликационного сериала «Барбоскины» в количестве 4 штук; иск мотивирован нарушением исключительных прав истца на персонажи мультипликационного сериала «Барбоскины» и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 465517, 472182, 472184.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 465517, 472182, 472184 и факт их нарушения предпринимателем посредством реализации товара, имитирующего товарные знаки, удовлетворил исковые требования в данной части.

Суд по интеллектуальным правам в указанной части решение суда первой инстанции поддержал, указав, что выводы о необходимости удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи, суд первой инстанции указал, что товар, приобретенный обществом, выполнен с подражанием изображениям персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины».

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286, 287 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, указав, что фактически по существу требования общества о защите авторских прав на персонажи судом не рассмотрены; привлечение предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на персонажи анимационного сериала осуществлено судом в отсутствие установленного факта нарушения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Козлову Д.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова