Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5455 от 05.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_941629

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная и Архитектурно-Проектная Фирма «САПФИР» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 по делу №А60-11898/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная и Архитектурно-Проектная Фирма «САПФИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании 902 221 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда от 03.09.2015 № 32/15, 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная и Архитектурно-Проектная Фирма «САПФИР» о взыскании 1 127 280 руб убытков, 105 000 руб. неустойки

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. С ООО Строительная и Архитектурно- Проектная Фирма «Сапфир» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 563 640 руб. задолженности, 11 582 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017 отменить полностью решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не дана всесторонняя, полная, объективная оценка доводам и доказательствам ООО фирма «САПФИР». Указывает, что судами не применены статьи 129, 135, 191 ТК РФ, статьи 146, 171 НК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ предусмотренных договором, генеральным подрядчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, задолженность составляет 902 221 руб. 03 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 716, 740, 751, 754, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в повреждении канализационных коммуникаций имеется обоюдная вина, как подрядчика, так и генерального подрядчика. Вина генерального подрядчика заключается в том что он не передал подрядчику весь объем исходных данных и утвердил проектную документацию, тем самым допустив подрядчика к выполнению работ по бурению. Вина подрядчика выражается в том, что он, как непосредственный производитель строительных работ, который несет ответственность за соблюдение требований безопасности при их производстве приступил к их выполнению, не удостоверившись в отсутствии в зоне бурения подземных коммуникаций.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил встречное исковое требование в размере 50% от предъявленной суммы, что составляет 563 640 руб.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя о несоответствии расчета убытков, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Ревизия данной оценки, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная и Архитектурно-Проектная Фирма «САПФИР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков