Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-18654 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_911531

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-18654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» (г. Ростов-на-Дону) от 17.11.2016 Исх. № 01-521 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А40-248990/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Донречфлот» (г. Ростов на-Дону, далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – Морская арбитражная комиссия) от 07.12.2015 по делу № 2/2015 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее страховая компания) о признании аварийного случая с т/х «А. Брюховецкий страховым случаем, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

и по встречному заявлению страховой компании об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № 2/2015,

установила:

дела по заявлениям общества и страховой компании объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016.

Решением Морской арбитражной комиссии от 07.12.2015 по делу № 2/2015 со страховой компании в пользу общества взыскано 2 336 147 рублей 28 копеек страхового возмещения и 70 084 рублей 42 копеек расходов по уплате арбитражного сбора, в остальной части иска отказано.

Поскольку решение Морской арбитражной комиссии должником добровольно исполнено не было, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Ссылаясь на то, что решение нарушает основополагающие принципы российского права, страховая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения отказано, решение Морской арбитражной комиссии отменено.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», Регламентом Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суды пришли к выводу об отмене решения Морской арбитражной комиссии, что исключает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение нарушает принципы равноправия спорящих сторон состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта справедливости выносимого решения и в силу пункта 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права. При принятии решения Морской арбитражной комиссией нарушен Регламент суда: не определен субъектный состав спора, не дана надлежащая оценка представленных доказательств и действий сторон, не рассмотрены ходатайства сторон.

Применительно к решениям международного коммерческого арбитража Закон о международном коммерческом арбитраже при разрешении вопросов об обжаловании таких решений предоставляет государственным судам право проверять такие решения на соответствие публичному порядку.

Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Ссылка заявителя на другие судебные акты с участием общества и страховой компании, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Правильность применения судами норм материального и процессуального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Существенного нарушения требований процессуального законодательства повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Донречфлот в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина