Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5643/12 от 16.05.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_338857

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5643/12

Москва 16 мая 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА НАУКА» (истца), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-1705/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА НАУКА» (далее – общество «ФИРМА НАУКА») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПошив» (далее – общество «СпецПошив») о признании недействительными разработанных ответчиком технических условий 4834-009-78959923-2008 «Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)» (далее – технические условия), признании УБПК, производимого и реализуемого ответчиком контрафактной продукцией, недопустимой для применения на опасных производственных объектах.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Мухаметдинов Х.К., Мухаметдинов Г.Х..

Суд установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено производство и реализация УБПК на основании названных технических условий, в отношении которого Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 21.02.2012, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «ФИРМА НАУКА» просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель полагает, что является надлежащим истцом и в силу положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был обратиться в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между истцом (лицензиат и патентообладателями Мухаметдиновым Х.К. и Мухаметдиновым Г.Х. (лицензиар) был заключен лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом на полезную модель № 45498 от 27.12.2004 «Полимерно контейнерное балластирующее устройство Мухаметдинова (ПКБУ МК (варианты)», с сохранением всех прав в соответствии с Патентным законом РФ за лицензиаром. Срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 установлен на срок действия патента.

Ответчиком, в свою очередь, были разработаны спорные технические условия со сроком действия – 20.10.2010, согласно которым они распространяются на устройства, балластирующие полимерно контейнерные, предназначенные для балластировки трубопроводов (УПБК).

Ссылаясь на то, что УБПК, описываемые в данных технических условиях, являются полным аналогом ПКБУ МК, и при этом общество «СпецПошив» не имеет разрешений от патентообладателя и лицензиата на производство и поставку каких-либо технических устройств, полностью идентичных изобретению ПКБУ-МК, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что производство и реализация продукции на основании спорных ТУ, прекративших свое действие и не получивших разрешения на применение на опасных производственных объектах, подлежит запрету как нарушающее требования федерального законодательства в области промышленной безопасности, несоблюдение которых влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц, могут обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане. Суд кассационной инстанции обоснованно признал, что общество «ФИРМА НАУКА является ненадлежащим истцом, поскольку не относится к лицам которым в силу прямого указания закона предоставлено право представлять интересы неограниченного круга лиц и обращаться в суд с иском в связи с нарушением требований федерального законодательства в области промышленной безопасности, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, учитывая, что по договору от 10.11.2005 истцу была предоставлена неисключительная лицензия на использование полезной модели по патенту № 45498, суд признал, что в силу положений статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствует право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А62-1705/2011 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ И.И.Полубенина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...