Актуально на:
22 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-15481 от 18.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_876414

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу председателя Совета директоров коммерческого банка «Компания Розничного кредитования» (ОАО Иванцова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-175357/2015 о несостоятельности банкротстве коммерческого банка «Компания Розничного кредитования» (ОАО) (далее – банк, должник),

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в качестве ликвидатора должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным по процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2016 и округа от 27.07.2016, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванцов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 189.8, 189.13 и 189.67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что стоимость активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, и открыли в его отношении конкурсное производство.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать председателю Совета директоров коммерческого банка «Компания Розничного кредитования» (ОАО) Иванцову В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...