Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ13-51СП от 01.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ13-51СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Лизу нова В.М судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В при секретаре Синьковой А.О рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.Л. Тихомирова на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2013 года, которым

МОВЧАН С А

несудимый оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виду непричастности к совершению преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора Самойлова И.В полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления возражения оправданного Мовчана С.А. и адвоката Сулаквелидзе Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Мовчаном С.А. из корыстных побуждений 14 апреля 2005 года у д.

района области убийства . М и на основании вердикта судом он оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, обвинение в котором было ему предъявлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б.Л Тихомиров просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора представления, явились причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта. Стороной защиты до присяжных заседателей была доведена информация о наличии у Мовчана ребенка; что ранее при рассмотрении дела судом он был оправдан; адвокат возражал на действия председательствующего удовлетворившего ходатайство государственного обвинителя об оглашении сообщения руководителя следственного органа о принятом в порядке статьи 1581 УПК РФ решении. Выступая в прениях, адвокат искажал содержание доказательств давал оценку доказательствам, с целью опорочить их содержание и правомерность получения, так он ввел присяжных заседателей в заблуждение, говоря о том, что в материалах дела не было чистосердечного признания Мовчана С.А. в убийстве М подверг сомнению данные программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», заявив, что эти данные могут быть недостоверными Участниками процесса со стороны защиты неоднократно нарушались требования законодательства о недоведении до коллегии присяжных заседателей информации, не относящейся к их компетенции, что оказало существенное незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и на их выводы при голосовании. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. В соответствии с законом, сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства со стороны обвинения не поступило.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что сторона защиты систематически обсуждала в присутствии присяжных заседателей вопросы, не подлежащие установлению коллегией присяжных заседателей, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья не позволял стороне защиты исследовать такие обстоятельства, при этом разъяснял присяжным заседателям положение, в соответствии с которым, они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию.

Положения части 8 статьи 335 УПК РФ, запрещающие исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, при рассмотрении данного дела также нарушены не были. В силу указанной нормы закона, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Сообщение присяжным заседателям достоверных сведений содержащихся в протоколах следственных действий, о наличии у Мовчана С.А несовершеннолетнего ребенка не может быть расценено как оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Председательствующий по делу судья разъяснял присяжным заседателям что они не должны принимать во внимание результаты предыдущих рассмотрений данного дела, а также иные обстоятельства, которые не относятся к их компетенции.

Как следует из протокола, в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству государственного обвинителя было исследовано сообщения руководителя следственного, принятое в порядке статьи 158 УПК РФ решении. Адвокат Сулаквелидзе Р.Г., заявляя возражения в связи с исследованием данного документа, как это предусмотрено действующим законодательством, не затрагивал вопросы допустимости доказательств, т.е. вопросы не входящие в компетенцию присяжных заседателей. В силу же части 3 статьи 243 УПК РФ, любой участник судебного разбирательства может заявить свои возражения которые заносятся в протокол судебного заседания и указанное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств дела, не расценивается судебной коллегией как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия.

Данные апелляционного представления об искажении адвокатом при выступлении в прениях содержания доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими протоколу судебного заседания.

Не может расцениваться как введение в заблуждение присяжных заседателей сообщение адвокатом соответствующей действительности информации о том, что заявления с чистосердечным признанием Мовчана С.А. в убийстве М в материалах дела не имеется. Оценка данных программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», в том числе и о возможной недостоверности содержащихся в них сведений, не может быть расценено как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Судебная коллегия отмечает, что оценка стороной защиты исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, является неотъемлемой частью состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Достоверность доказательств оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципа уголовного судопроизводства, изложенного в статье 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Вопросный лист соответствует положениям статьи 339 УПК РФ, вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и не противоречивым.

Приговор постановлен на основании вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Оснований для отмены оправдательного приговора суда присяжных судебная коллегия не усматривает. ,

13 20 \28 топЗЗ

Руководствуясь статьями 389 , 389 , 389^, 389" УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 июля 2013 года в отношении МОВЧАНА С А оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствую Судьи