Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-16938 от 13.01.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_760059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-16938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Вятская 9» и администрации города Нижнего Новгорода (город Нижний Новгород заявители) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № А43-29236/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Вятская 9» (далее – ТСЖ «Вятская 9») и администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация города Нижнего Новгорода, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» (город Нижний Новгород, далее – общество Фирма «Строитель-П», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «УКС Инвест» (город Москва, далее общество «УКС Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Облинвест» (город Нижний Новгород, далее – общество «Облинвест общества с ограниченной ответственностью «СТОПТ» (город Нижний Новгород, далее – общество «СТОПТ»), общества с ограниченной ответственностью «Опал» (город Нижний Новгород, далее – общество «Опал общества с ограниченной ответственностью «Арко» (город Нижний Новгород далее – общество «Арко»), закрытого акционерного общества «Промтоннельстрой» (город Нижний Новгород, далее – общество «Промтоннельстрой») и управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (город Нижний Новгород, далее – управление экспертизы), об обязании устранить недостатки (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015, с учетом определения от 24.04.2015, в удовлетворении иска отказано, с ТСЖ «Вятская 9» и администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества «Строитель-П взыскано по 600 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен на со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об обязании общества Фирма «Строитель-П» устранить причины возникновения деформаций, влекущих за собой разрушение строительных конструкций и их частей многоквартирного жилого дома № 9 по улице Вятская в Приокском районе города Нижнего Новгорода, и безвозмездно устранить строительные недостатки названного дома в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем реконструкции жилого дома посредством выполнения усиления оснований фундамента, устранения трещин в наружных и внутренних стенах здания, трещин между лестничными маршами и стенами на лестничных клетках, трещин и разрушений раствора в рустах между плитами перекрытий, горизонтального смещения плит перекрытий и других выявленных повреждений, выполнения усиления основания жилого дома и декоративного ремонта в квартирах и местах общего пользования при постоянном мониторинге состояния поврежденных конструкций и фундамента здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» с последующим получением по завершению работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ответчик являлся застройщиком дома № 9 по улице Вятская, который введен в эксплуатацию 02.01.2009. В течение гарантийного срока в жилом доме появились трещины, которые, по мнению заявителей, возникли в виду ненадлежащего проведения земляных работ по прокладке фекальной канализации через земельный участок, расположенный рядом с указанным домом, и влияют на несущие элементы здания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, частей 1 и 3 статьи 39, статей 136, 138, части 1 статьи 135, пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом отказывая в удовлетворении требований администрации, суд исходил из необоснованности права на иск в отношении общего имущества многоквартирного дома № 9, учитывая установление факта управления домом товариществом собственников жилья. Кроме того, суд указал на недоказанность администрацией наличия недостатков в муниципальных квартирах дома.

Рассматривая исковые требования ТСЖ «Вятская 9», суд установил, что работы по прокладке фекальной канализации проводились без согласования с застройщиком и уже после окончания строительства многоквартирного дома № 9 и исполнения застройщиком обязательств по передаче дома в эксплуатацию управляющей организации (ТСЖ «Нагорная», затем ТСЖ «Вятская 9»). При этом товариществом не доказано наличие недостатков (дефектов) в фундаменте, основаниях объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и влекущих несоответствие его требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Установив по результатам рассмотрения представленных сторонами в материалы дела доказательств и заключений проведенных строительно-технической, судебно строительной и повторной экспертиз, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению. Кроме того, суд отметил, что заявленные формулировки требований и правовая позиция истца в данной части не соответствует общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Относительно требования по ремонту квартир в доме № 9, суд первой инстанции указал на отсутствие у ТСЖ «Вятская 9» предусмотренного жилищным законодательством права на обращение в суд за защитой личных имущественных прав конкретного собственника в многоквартирном доме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе по процедуре проведения экспертиз и по существу сделанных экспертами выводов, а также о нарушении, по мнению заявителей, судом первой инстанции положений статей 49 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства для уточнения заявленных требований, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационные жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Вятская 9» и администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...