Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС15-20022 от 13.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79005_908999

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-20022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2016 по делу № А46-10489/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его требования к должнику в размере 182 635 рублей 10 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2016 и округа от 11.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично требование общества «Каркаде» в размере 18 924 рублей 84 копеек, из которых 17 700 рублей – сумма основной задолженности, 1 224 рубля 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Каркаде», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом «Омский завод климатического оборудования» (лизингополучатель) и обществом «Каркадке» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.08.2013 № 13158/2013, во исполнение которого лизингополучатель перечислил лизингодателю денежные средства в размере 154 050 рублей в качестве авансового платежа.

Впоследствии общество «Каркадке» перечислило денежные средства в сумме 171 750 рублей, в том числе 154 050 рублей должнику в рамках заключенного между ними договора купли-продажи от 22.08.2013 № 13158/2013.

Названные договоры расторгнуты сторонами по взаимному соглашению.

Признавая заявленное требование частично обоснованным, суды руководствовались положениями статей 326, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге и исходили из наличия у обществ «Каркаде» и «Омский завод климатического оборудования» статуса солидарных кредиторов.

Судами правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 04.06.2015 по настоящему делу о включении требования общества «Омский завод климатического оборудования» в размере 154 050 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев