Актуально на:
25 августа 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ17-14 от 28.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-КГ17-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 2 8 и ю н я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Исрафилова М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 года по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю об установлении административного надзора в отношении Исрафилова М К .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Исрафилова М.К., года рождения, уроженца с проживающего по адресу: г. .

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 года апелляционная жалоба представителя Исрафилова М.К. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 года Исрафилову М.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Исрафиловым М.К. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 года с указанием на нарушение его права на судебную защиту.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 16 мая 2017 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, подписанную представителем Исрафилова М.К. по доверенности Чершембеевым Т.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. В судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что Чершембеев Т.М. высшего образования не имеет.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без рассмотрения согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и является ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом способ и процедура судебного оспаривания определяется федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном

2

порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 3 статьи 55 приведенного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 2 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, согласно которому суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 приведенного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представителем Исрафилова М.К Тюменцевой К.В., имеющей высшее юридическое образование, подана предварительная апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения.

Определениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 февраля 2016 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения районного суда от 4 августа 2015 года удовлетворено, а предварительная апелляционная жалоба Тюменцевой К В . оставлена без движения в связи с отсутствием в ней мотивов.

Во исполнение определения районного суда 2 марта 2016 года в суд поступила апелляционная жалоба Чершембеева Т.М., подписанная им на основании доверенности, выданной административным ответчиком Исрафиловым М.К.

3

8 апреля 2016 года дело с апелляционной жалобой направлено в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда принято к апелляционному производству данного суда и назначено к рассмотрению на 10 мая 2016 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исрафилова М.К. - Тюменцева К В . представила доверенность и копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования, апелляционную жалобу Чершембеева Т.М. поддержала представив дополнение к ней. Однако в приобщении данных дополнений судебная коллегия отказала.

При таких обстоятельствах оставление судебной коллегией апелляционной жалобы, подписанной и поданной от имени Исрафилова М.К. его представителями, без рассмотрения по существу, не может рассматриваться иначе как лишение административного ответчика права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 года отменить, направить дело на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...