Решение Верховного суда: Постановление N 83-АД16-2 от 18.03.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-АД16-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) Васильева В И на решение судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г. и постановление и.о. председателя Брянского областного суда от 30 октября 2015 г., вынесенные в отношении ОАО «Сатурн» по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда от 17 марта 2015 г. № 7-262-15-ОБ/503/8/6, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2015 г., ОАО «Сатурн признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Брянского областного суда от 30 октября 2015 г., постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу в отношении ОАО «Сатурн» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда Васильев В.И. просит об отмене решения судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г. и постановления и.о. председателя Брянского областного суда от 30 октября 2015 г., вынесенных в отношении ОАО «Сатурн» по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Законный представитель ОАО «Сатурн» Шкредов М.Е., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Васильевым В.И. жалобы на указанные выше судебные акты в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения от 25 февраля 2015 г. № 7-262-15-ОБ/503/8/1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Сатурн», в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

5 июля 2014 г. на территории строительного объекта «жилой дом по ул Фокина г. Брянска» при обслуживании башенного крана КБ-408.21 произошел несчастный случай с машинистом башенного крана ОАО «Сатурн» Андреевым В.Н., в результате чего он получил травмы «Рваные раны ладонной поверхности правой кисти. Субтотальные ампутации 2-5 пальцев левой кисти Т 06.8», которые были отнесены медицинским учреждением к категории легких производственных травм.

По данному факту работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая (приказ от 7 июля 2014 г. № 07/07- 1/П которой проведено расследование, составлен акт формы Н-1 от 9 июля 2014 г. и вручен пострадавшему.

Согласно представленным в рамках проверки материалам расследования по поводу травмы (травмы при несчастном случае на производстве) Андреев В.Н. находился на лечении с 5 июля 2014 г. по 17 ноября 2014 г.

По окончании лечения у него были установлены последствия несчастного случая на производстве: 40% утраты трудоспособности и установлена инвалидность третьей группы (установлена стойкая утрата трудоспособности Данное обстоятельство подтверждено справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 24 ноября 2014 г выданной ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 7»; справками от 20

ноября 2014 г. № 1604180 и № 0735344, выданными Бюро № 7 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области»; медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16 марта 2015 г. № 209, выданным ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 7».

В соответствии с частью 5 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации о несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По состоянию на 16 марта 2015 г. извещение по установленной форме о переходе несчастного случая, произошедшего с Андреевым В.Н., в категорию тяжелых несчастных случаев в Государственную инспекцию труда в Брянской области Роструда работодателем ОАО «Сатурн» не направлено.

По результатам проверки 16 марта 2015 г. составлен акт № 7-262-15- ОБ/503/8/2.

По факту выявленного нарушения 16 марта 2015 г. в отношении ОАО «Сатрун» должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Сатурн» 17 марта 2015 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вынесенное должностным лицом постановление оставлено без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2015 г.

Вместе с тем решением судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г. данные акты отменены, производство по делу в отношении ОАО «Сатурн»

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя указанные акты и прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из того, что травма, полученная работником в результате несчастного случая, отнесена к категории тяжелых производственных травм только 16 марта 2015 г. согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 7» № 209. По мнению судьи областного суда, именно с этой даты ОАО «Сатурн» должно было в течение трех суток направить соответствующее извещение в государственную инспекцию труда, и на момент его привлечения к административной ответственности 17 марта 2015 г. еще имелось установленное законом время для направления такого извещения. Данные обстоятельства судья областного суда счел исключающими наличие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Однако приведенные в решении от 14 июля 2015 г. выводы судьи областного суда являются ошибочными.

Определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 160.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной Схемы несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются:

- характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения;

- последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, повреждения здоровья, полученные работником Андреевым В.Н. при несчастном случае, отнесены к категории тяжелых производственных травм, и соответственно несчастный случай перешел в категорию тяжелых несчастных случаев при установлении Андрееву В.Н. в ноябре 2014 г. группы инвалидности и стойкой утраты трудоспособности.

Об этом свидетельствуют, в частности, справки Бюро № 7 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» от 20 ноября 2014 г. № 1604180 и № 0735344, а также справка ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 7» от 24 ноября 2014 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Обо всех случаях, когда легкие травмы на производстве перешли в категорию тяжелых и (или) закончились летальным исходом, без выхода пострадавшего на производство, работодатель обязан в течение трех суток сообщить в государственную инспекцию труда. При получении заключения регионального ФГУ «ГБ МСЭ» об определении стойкой утраты трудоспособности и (или) инвалидности запрашивать лечебное учреждение выдавшее первоначальное заключение о легкой травме, не требуется, так как само заключение о стойкой утрате трудоспособности является признаком перехода травмы в категорию тяжелых. Изложенное подтверждается сообщением ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 7» от 2 апреля 2015 г. № 275 в адрес Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда.

Факт установления Андрееву В.Н. группы инвалидности и стойкой утраты трудоспособности работодателю ОАО «Сатурн» был известен соответствующие сведения содержались в заявлении Андреева В.Н. от 25 ноября 2014 г., которое направлено в адрес общества по почте и поступило 10 декабря 2014 г. (согласно данным почтового идентификатора 24105084396053, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»).

Таким образом, вопреки выводам судьи областного суда, несчастный случай, при котором работником Андреевым В.Н. получены повреждения здоровья, перешли в категорию тяжелых несчастных случаев не 16 марта 2015 г., когда ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 7» выдано медицинское заключение № 209 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, а в ноябре 2014 г. при установлении Андрееву В.Н. группы инвалидности и стойкой утраты трудоспособности.

Предусмотренная частью 5 статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя направить соответствующее извещение в уполномоченный орган возникла с момента получения сведений о переходе несчастного случая в категорию тяжелых несчастных случаев, то есть с 10 декабря 2014 г. и подлежала исполнению в течение трех суток с указанной даты.

При таких данных вывод судьи областного суда о том, что травма полученная работником в результате несчастного случая, отнесена к категории тяжелых производственных травм только 16 марта 2015 г., с этой даты ОАО «Сатурн» должно было направить соответствующее извещение в государственную инспекцию труда, и на момент его привлечения к административной ответственности 17 марта 2015 г. еще имелось установленное законом время для направления такого извещения, являются ошибочными, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, и производство по делу возобновлено быть не может решение судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г. подлежит изменению, путем исключения из него данных выводов.

При этом судья Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения ОАО «Сатурн» к административной ответственности, имели место по истечении трех суток с 10 декабря 2014 г., то есть со дня получения обществом сведений о переходе несчастного случая в категорию тяжелых несчастных случаев.

На соответствующую дату - 14 декабря 2014 г. административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда была установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116- ФЗ).

Статьей 5.27.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ который в данной части вступил в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда составлял два месяца.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства увеличен до одного года, в указанной части вступил в силу с 1 января 2015 г. и, исходя из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратной силы не имеет.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 февраля 2015 г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, недопустимо, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу не может быть возобновлено решение судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г. и постановление и.о. председателя Брянского областного суда от 30 октября 2015 г. подлежат изменению путем исключения вывода о том, что травма, полученная работником Андреевым В.Н. в результате несчастного случая, отнесена к категории тяжелых производственных травм 16 марта 2015 г., с этой даты ОАО «Сатурн» должно было направить соответствующее извещение в государственную инспекцию труда, и на момент его привлечения к административной ответственности 17 марта 2015 г. еще имелось установленное законом время для направления такого извещения.

Изменение названных судебных актов в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г. и постановление и.о. председателя Брянского областного суда от 30 октября 2015 г. изменить: исключить вывод о том, что травма, полученная работником Андреевым В.Н. в результате несчастного случая, отнесена к категории тяжелых производственных травм 16 марта 2015 г., с этой даты ОАО «Сатурн должно было направить соответствующее извещение в государственную инспекцию труда, и на момент его привлечения к административной

ответственности 17 марта 2015 г. еще имелось установленное законом время для направления такого извещения.

В остальной части решение судьи Брянского областного суда от 14 июля 2015 г. и постановление и.о. председателя Брянского областного суда от 30 октября 2015 г., вынесенные в отношении ОАО «Сатурн» по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области Роструда Васильева В.И. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов