Актуально на:
16 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 14-АПГ15-12 от 15.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПГ15-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 и ю л я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И судей Меркулова В.П. и Калининой Л.А при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берга О В на решение Воронежского областного суда от 27 марта 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 г. № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Берга О В , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда отменить и дело производством прекратить, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

25 декабря 2014 года Воронежской областной Думой принят и Губернатором Воронежской области подписан 30 декабря 2014 года Закон Воронежской области № №217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» (далее - Закон), первоначальный текст которого размещен в информационной системе «Портал Воронежской области в сети Интернет» №р:/Лу\у\у.§оуут.ги, 31 декабря 2014 г., на официальном интернет-портале правовой информации ппр://\у\у\у.ргауо.§оу.ги, 04 января 2015 г опубликован в печатном издании «Молодой коммунар» 23 января 2015 г. №5.

Согласно статье 1 Закона им в соответствии со статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и частью 1.2 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется перераспределение отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области.

Статьей 2 названного Закона установлено, что Правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют следующие полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж: 1) распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена; 2) утверждение схемы расположения земельных участков, указанных в пункте 1 данной статьи, на кадастровом плане соответствующей территории; 3) утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительные органы государственной власти Воронежской области осуществляют полномочия указанные в статье 2 Закона Воронежской области, с 1 января 2015 года (пункт 1).

С 1 января 2015 года законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области, принятые до дня вступления в силу приведенного Закона и регулирующие отношения, связанные с реализацией перераспределяемых полномочий, применяются в части, не противоречащей данному Закону (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 5 Закона определено, что данный Закон Воронежской области вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее дня его официального опубликования и дня вступления в силу Федерального закона

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации по перераспределению полномочий между органами местного

самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской

Федерации».

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что полномочия, указанные в статье 2 Закона, перераспределяются сроком по 31 декабря 2015 года включительно.

Берг О.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона в части установления срока перераспределения полномочий органов государственной власти Воронежской области и органов местного самоуправления Воронежской области один год, ссылаясь на его противоречия абзацу 1 части 1.2. статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривающему, что перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в данном случае согласно Уставу Воронежской области указанный срок составляет пять лет.

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право на стабильность правового регулирования в сфере передаваемых полномочий предусмотренного статьей 2 Конституции Российской Федерации.

Решением Воронежского областного суда от 27 марта 2015 года заявление Берга О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Берг О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Воронежской областной Думой в пределах полномочий законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 названного Кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда:

- в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемым Законом осуществляется перераспределение отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области.

Берг О.В., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного выше Закона, указал на то, что действие данного акта нарушает его право на стабильность правового регулирования в сфере передаваемых полномочий предусмотренного статьей 2 Конституции Российской Федерации.

Между тем, оспариваемые нормы регламентируют правоотношения по перераспределению полномочий между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления отношений с участием граждан не регулируют, не содержат каких-либо положений, устанавливающих, изменяющих, либо прекращающих права и обязанности физических лиц, при этом правом на обращение в суд в защиту органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области по оспариванию названного Закона заявитель не наделен.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, могущие подтвердить наличие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что затрагивается установление либо реализация каких-либо прав и законных интересов Берга О.В. в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что Берг О.В. участником отношений, регулируемых оспариваемым Законом, не является, и такой акт очевидно не затрагивает его права и свободы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом того, что в силу закона заявитель не наделен правом представления в суде интересов неопределенного круга лиц, полномочий подтверждающих наличие такого права в отношении заинтересованных органов публичной власти, суду не представлено, оспариваемый акт очевидно права и свободы самого заявителя не затрагивает, у Воронежского областного суда не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу.

Поскольку решение Воронежского областного суда от 27 марта 2015 г не согласуется с требованиями приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции отменить производство по данному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Воронежского областного суда от 27 марта 2015 года отменить производство по делу по заявлению Берга О.В. о признании недействующими отдельных положений Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 г. №217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области прекратить.

Председательствующий Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...