Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-16255 от 12.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79003_885772

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу № А82-18520/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Шмелева С.В. (далее должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2016, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, признать заявленные им требования обоснованными и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов банка не установлено.

В соответствии со статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются но не исполняются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шмелев С.В не заключал с кредитной организацией кредитный договор и его обязательство основано на договоре поручительства, на момент вынесения обжалуемого определения решение суда о взыскании задолженности не вступило в законную силу. Суды также констатировали наличие спора о праве. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 213.1, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды правомерно прекратили производство по делу о банкротстве Шмелева С.В.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе (в том числе о возможности рассмотрения заявления банка о банкротстве гражданина - поручителя без вступившего в законную силу судебного акта судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа дана надлежащая правовая оценка. Законодательство о банкротстве по-разному регулирует отношения, связанные с банкротством организаций и граждан по долгам перед кредитными организациями (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и соответственно абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов