Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-9283 от 21.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_971917

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-9283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (далее – ООО «Вагор-Н», общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 по делу № А03-20084/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) к ООО «Вагор-Н» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.10.2016 по делу № Т/НСБ/16/7041,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – ООО «Миком»),

установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены, ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Вагор-Н» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» рассмотрено дело № Т/НСБ/16/7041 по иску ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Вагор-Н», в соответствии с договором ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и, заложенное в обеспечение исполнения обязательств ООО «Миком» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 № 02.01-15/0115.

Решением третейского суда от 28.10.2016 иск банка удовлетворен. В погашение задолженности ООО «Миком» перед банком обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество: административное здание и право аренды земельного участка по адресу: Россия, Алтайский край, г. Бийск ул. Чайковского, д. 75а, общей залоговой стоимостью 9 036 000 руб установлена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. В пользу банка с залогодателя - ООО «Вагор-Н взысканы расходы по уплате третейского сбора.

Удовлетворяя заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Арбитражный суд Алтайского края руководствовался статьями 237 – 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 7, 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», положения которого подлежали применению на момент третейского разбирательства по делу № Т/НСБ/16/7041, статьями 41, 42 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Судом исследованы материалы третейского дела, регламент Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», объяснения представителей сторон. Эти и иные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не установлено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2017 в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права и норм процессуального права не выявил.

В кассационной жалобе ООО «Вагор-Н» выражает несогласие с выводами судов, указывая на наличие в деле оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявляет, что взыскание на принадлежащее ему имущество обращено в связи с неисполнением ООО «Миком» обязательств по иному кредитному договору, на который не распространяется предоставленное ООО «Вагор-Н» обеспечение по договору ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1и. Решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает правила части 3 статьи 308, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации как суда кассационной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации