Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС17-13605 от 06.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_990321

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-13605

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 30.05.2017 по делу № А78-8649/2016 Арбитражного суда Забайкальского края по иску общества к администрации городского поселения «Атамановское» (далее − администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2014 № 0191300020414000075-0086917- 01 (далее – контракт) и задолженности по договору подряда от 01.10.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 63 272 руб. 76 коп задолженности по контракту, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в возмещении затрат на выполнение дополнительных работ по проколу трассы федерального значения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ.

Неоплата выполненных по контракту работ, а также отказ администрации от подписания договора подряда, акта о приемке выполненных работ по проколу дороги федерального значения от 22.10.2014 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.10.2014 № 1 на сумму 310 082 руб. послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 310 082 руб задолженности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 702, 711, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости спорных работ с ответчика.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании выполнения дополнительных работ по проколу дороги и увеличения цены работ на сумму 310 082 руб., а также доказательств приемки ответчиком данных работ в установленном порядке.

Признавая доводы общества о возмещении стоимости дополнительных работ необоснованными, суды исходили из того, что в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта на выполнение подрядных работ подрядчик не мог не знать что работы производятся им при очевидном отсутствии встречного обязательства администрации по их оплате.

Суд округа, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наружные сети в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова