Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-5999 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_955603

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-5999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу № А40-70761/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Белва» (далее – общество «ПТК «Белва») к обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее – общество «Эль Тайде Техник») о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору займу, 130 224 руб. 40 коп. вознаграждения за период с 28.03.2015 по 05.07.2016, 17 212 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 05.07.2016, а также 1 493 084 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 28.05.2015 по 05.07.2016,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Эль Тайде Техник» в пользу общества «ПТК «Белва» взыскано 850 000 руб. основного долга, 130 224 руб. 40 коп. вознаграждения по договору за период с 28.03.2015 по 05.07.2016, 1 721 250 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 05.07.2016, 1 493 084 руб. 38 коп неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 28.05.2015 по 05.07.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Эль Тайде Техник») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части определения размера взысканной неустойки, процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, суды признали правомерными заявленные истцом требования, за исключением суммы неустойки.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова