Актуально на:
29 мая 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-11759 от 29.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_962790

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-11759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Дело № А82-12296/2014 29 июня 2017 г Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2017 г Полный текст определения изготовлен 29 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Кирейковой Г.Г. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 (судья Каширина Н.В по делу № А82-12296/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Кобелева О.П., Дьяконова Т.М Сандалов В.Г.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 (судьи Николаев В.Ю., Жеглова О.Н., Прыткова В.П.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК Смирнова М.В., Травкин А.К.;

Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция), Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) – Литовченко В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

иностранная компания Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» (далее – общество «Фирма «МВК общество, ответчик) о взыскании 2 487 979 рублей 57 копеек в возмещение убытков, причиненных столкновением судов.

Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэнс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными исками к обществу «Фирма «МВК» о взыскании 1 399 488 рублей 67 копеек, 310 997 рублей 45 копеек, 932 992 рублей 34 копеек, 1 088 491 рубля 06 копеек убытков (соответственно).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по ходатайству сторон дела № А82-12296/2014, № А82-12297/2014, № А82-12301/2014, № А82-12299/2014 и № А82-12298/2014 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А82-12296/2014.

В ходе судебного заседания истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) – 78 584,32 доллара США в возмещение убытков, Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) – 44 203,69 доллара США в возмещение убытков, Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) – 9 823,04 доллара США в возмещение убытков, International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэнс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) – 29 469,12 доллара США в возмещение убытков, AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) – 34 380,64 доллара США в возмещение убытков и судебные расходы, выраженные в долларах США.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 № 301-ЭС15-11759 обществу «Фирма «МВК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 исковое требование International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэнс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) к обществу «Фирма «МВК» о взыскании 29 469,12 доллара США выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены. С общества «Фирма «МВК» в пользу Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) взыскано 78 584,32 доллара США в возмещение убытков и 35 439 рублей 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед взыскано 44 203,69 доллара США в возмещение убытков и 26 994 рубля 89 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) взыскано 9 823,04 доллара США в возмещение убытков и 9 219 рублей 95 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в пользу AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) взыскано 34 380,64 доллара США в возмещение убытков, 23 884 рубля 91 копейка в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 9 090 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Удовлетворяя иски, суды исходили из того, что к страховым компаниям возместившим ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за убытки, на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Фирма «МВК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 301-ЭС15-11759 кассационная жалоба общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2010 в районе белого поворотного буя № 70, на 395-м километре 65-го судового хода Рыбинского водохранилища, произошло столкновение состава с буксиром толкачем «Василий Осипов» и толкаемой баржей «Б 7703» (судовладелец общество «Фирма «МВК») и пассажирского теплохода «Сергей Киров» (судовладелец ООО «Пассажирский флот»). В результате столкновения оба судна получили механические повреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А82-441/2011 ответственность за убытки распределена между ООО «Пассажирский флот» и обществом «Фирма «МВК» поровну.

ООО «Пассажирский флот» (судовладелец) и Viking River Cruises Ltd (Викинг Ривер Крузес Лтд), фрахтователь, заключили договор чартера (фрахтования) судна «Сергей Киров» от 01.09.1997 № 00002, по условиям которого фрахтователь обеспечивает страхование P&I (Protection and Indemnity Insurance) гражданской ответственности, а также страхование корпуса и машин судна страхователем или страхователями по собственному выбору (при условии предварительного одобрения судовладельца) и за собственный счет для покрытия ответственности фрахтователя и судовладельца (пункт 12).

В целях выполнения условий данного договора гражданская ответственность фрахтователя судна застрахована в клубе взаимного страхования ‒ в компании Shipowners Protection Limited (Шипонерс Протекшн Лимитед). Возможные повреждения корпуса и механизмов судна застрахованы у пяти перестраховщиков: ‒ Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) с долей ответственности 40 % за повреждения; ‒ Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) с долей ответственности 22,5 % за повреждения; ‒ Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) с долей ответственности 5 % за повреждения; ‒ International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) с долей ответственности 15 % за повреждения; ‒ AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) с долей ответственности 17,5 % за повреждения.

Лидер договора перестрахования ‒ Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) признал столкновение судов страховым случаем и осуществил расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю.

Выплаты состраховщиков выгодоприобретателю произведены в два этапа: первый ‒ после столкновения и временного ремонта судна, второй после восстановительного ремонта судна. Общая сумма первой части страхового возмещения составила 126 832,86 доллара США. После восстановительного ремонта произведен окончательный расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателю, которая составила 266 088,75 доллара США.

Страховой брокер ‒ компания Willis Limited (Уиллис Лимитед осуществляющая деятельность в соответствии с английским законодательством, при урегулировании убытков, образовавшихся в результате столкновения судов, произвел выплату собранных от состраховщиков денежных средств выгодоприобретателю (фрахтователю). Первый платеж в сумме 126 832,86 доллара США выплачен выгодоприобретателю ‒ компании Viking River Cruises AG 27.06.2011, второй ‒ в сумме 266 088,75 доллара США 03.10.2011, 04.10.2011, 18.10.2011 и 19.10.2011.

При этом состраховщиками выплачены следующие денежные суммы: ‒ Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция) ‒ 50 733,14 доллара США (06.06.2011) и 106 435,50 доллара США (22.09.2011), всего 157 168,64 доллара США; ‒ Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед) ‒ 28 537,40 доллара США (31.05.2011) и 59 869,97 доллара США (21.09.2011), всего 88 407,37 доллара США; ‒ Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед) ‒ 6 341,64 доллара США (31.05.2011) и 13 304,44 доллара США (21.09.2011), всего 19 646,08 доллара США; ‒ International Insurance Company of Hannover Limited EngIand fiIiaI (Интернэшнл Иншурэранс Компани оф Ганновер Лимитед Ингланд филиал) ‒ 19 024,93 доллара США (17.06.2011) и 39 913,31 доллара США (11.10.2011), всего 58 938,24 доллара США; ‒ AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) ‒ 22 195,75 доллара США (13.06.2011) и 46 565,53 доллара США (28.09.2011), всего 68 761,28 доллара США.

Всего состраховщики выплатили выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 392 921,60 доллара США и, посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный вред в соответствии с установленной степенью вины, обратились с исками в арбитражный суд.

Обществом «Фирма «МВК» заявлено о пропуске двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды сделали вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и статьи 43 КВВТ РФ право на предъявление исков к ответчику в порядке суброгации возникло у страховщиков с момента установления постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А82-441/2011 обоюдной вины и равного размера ответственности ООО «Пассажирский флот» и общества «Фирма «МВК» за причиненные убытки.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 5 статьи 164 КВВТ РФ иски по требованиям возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции, могут быть предъявлены в течение двух лет. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события послужившего основанием предъявления претензии (часть 2 статьи 164 КВВТ РФ).

Как установлено судами, столкновение судов произошло 18.08.2010, в результате столкновения оба судна получили механические повреждения, то есть именно 18.08.2010 наступил страховой случай и в этот же момент возникло право требовать возмещения причиненного ущерба.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). В связи с этим срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение также исчисляется с момента столкновения судов.

Довод истцов о том, что положения статьи 164 КВВТ РФ об исковой давности и иные положения этого кодекса не подлежат применению, поскольку не регулируют отношения между грузоперевозчиком и иностранными страховыми компаниями, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к состраховщикам в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве возникшем из причинения вреда, истцы заменили страхователя в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод истцов о том, что с учетом фактических обстоятельств и положений статьи 43 КВВТ РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда стал известен надлежащий ответчик по иску, а именно – с момента установления постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А82-441/2011 обоюдной вины и равного размера ответственности ООО «Пассажирский флот и общества «Фирма «МВК» за причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение. В случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае, если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. Ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Участники произошедшего 18.08.2010 столкновения судов были известны изначально.

Обоюдная вина в столкновении судов была установлена уже в ходе досудебного расследования, проведенного 19.08.2010 – 29.08.2010 Рыбинским линейным отделом Центрального управления Государственного речного надзора, а именно в постановлении от 29.08.2010 по делу № 2-ЭП об эксплуатационном происшествии «Столкновении пассажирского теплохода «Сергей Киров» ООО «Пассажирский флот» с сухогрузной баржой «Б 7703» ООО «Фирма «МВК», толкаемой б/т «Василий Осипов», на 395,4 километре 65 судового хода Рыбинского водохранилища 18.08.2010 в 02 часа 44 минуты».

Данное расследование проведено в соответствии с требованиями статьи 36 КВВТ РФ (действовавшей на момент столкновения судов) и Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2003 № 221.

Следовательно, истцы, основываясь на материалах дела об эксплуатационном происшествии, которым была установлена обоюдная вина судов в столкновении, имели возможность обратиться с исками в суд в течение двух лет с момента происшествия.

Более того, страховщик гражданской ответственности – Shipowhers Protection Limited (Шипоунерс Протекшн Лимитед) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу «Фирма «МВК» о взыскании убытков, причиненных столкновением судов, в пределах двухгодичного срока исковой давности со дня столкновения судов (дело № А82-10596/2012).

В рамках дела № А82-441/2011 (по взаимным искам друг к другу ООО «Пассажирский флот» и общества «Фирма «МВК» (судовладельцев) о взыскании убытков, причиненных столкновением судов) был установлен лишь размер ответственности. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.10.2013 сделал вывод о том, что ответственность за убытки подлежит распределению между участниками спора поровну поскольку установление степени вины истца и ответчика явилось невозможным. При рассмотрении указанного дела судом исследовалось, в том числе, указанное выше заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу № 2-ЭП об эксплуатационном происшествии «Столкновении пассажирского теплохода «Сергей Киров» ООО «Пассажирский флот» с сухогрузной баржой «Б 7703» ООО «Фирма «МВК», толкаемой б/т «Василий Осипов», на 395,4 километре 65 судового хода Рыбинского водохранилища 18.08.2010 в 02 часа 44 минуты».

Таким образом, учитывая, что столкновение судов произошло 18.08.2010, а с исками в суд состраховщики обратились лишь 01.08.2014, срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ими был пропущен и у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2016 по делу № А82-12296/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исков Allianz Global Corporate & Specialty (France) (Альянс Глобал Корпорэйт энд Спешиэлти (Франция), Brit Syndicates Limited (Брит Синдикейтс Лимитед), Markel Syndicate Management Limited (Маркел Синдикейт Менеджмент Лимитед), AmIin Europe N.V. (Амлин Юроп Н.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» о взыскании убытков, причиненных столкновением судов, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Зарубина Е.Н судья Кирейкова Г.Г судья Корнелюк Е.С.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...