Решение Верховного суда: Постановление N 309-АД14-4333 от 24.10.2014 Судебная коллегия по административным делам, кассация

78839_606687

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

309-АД14-4333

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б рассмотрев жалобу Автономной некоммерческой организации «Автошкола «За рулем» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50-6043/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, вынесенные в отношении организации по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Свердловского района города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации «Автошкола «За рулем» к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены, организация привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием, в связи с чем ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него актов.

Изучение представленных документов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В соответствии с п.п. «е» п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Как установлено судами, в ходе проверки, проведенной 17 марта 2014 года на предмет соблюдения организацией законодательства о лицензировании образовательной деятельности, обнаружен факт осуществления организацией образовательной деятельности (профессиональная подготовка водителей автомобилей категории «В») на основании лицензии серии 59Л01 № 0000629 от 10 июля 2013 года, выданной Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - Инспекция), в учебном классе по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 28, с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: отсутствие в учебном классе печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемой программе подготовки водителей автомобилей категории «В», в частности, учебных пособий по первой помощи пострадавшим в дорожно транспортных происшествиях (далее - ДТП) для водителей (18 комплектов учебных фильмов по первой помощи пострадавшим в ДТП (1 комплект) и библиотеки, укомплектованной печатными и (или) электронными учебными изданиями (включая учебники и учебные пособия), методическими и периодическими изданиями по следующим учебным предметам: «Основы законодательства в сфере дорожного движения», «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств», «Основы безопасного управления транспортным средством», «Первая помощь».

Таким образом, организацией совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного административного наказания были предметом проверки Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие организации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения организации к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении организации вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено организации в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Ссылка организации на судебные акты по другому делу неосновательна поскольку при его рассмотрении судами установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу № А50-6043/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 года, вынесенные в отношении организации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Автономной некоммерческой организации «Автошкола «За рулем» - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров