Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ15-5008 от 16.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_716330

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ15-5008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А70-6034/2014

г. Москва 16.09.2015

резолютивная часть определения объявлена 15.09.2015 полный текст определения изготовлен 16.09.2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу № А70-6034/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОССАР Тюмень» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 64.

В заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области – Карев С.Ю Щербакова К.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.05.2014 № 64.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 24.07.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011- 2013 годы пенсионный фонд на основании акта проверки от 11.04.2014 № 98 вынес решение от 14.05.2014 № 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 34 802 рублей 40 копеек, а также обществу предложено уплатить 174 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 864 рубля 44 копейки пеней.

Основанием для принятия пенсионным фондом указанного решения послужили выводы о том, что осуществленные обществом своему сотруднику Мочалову Д.С. выплаты по компенсации расходов по аренде жилья на новом месте жительства являются составной частью заработной платы этого сотрудника, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, носят систематический и стимулирующий характер, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Также на основании указанного акта проверки от 11.04.2014 № 98 пенсионным фондом было вынесено решение от 14.05.2014 № 64 о привлечении общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 525 рублей 95 копеек.

Ссылаясь на то, что компенсационные выплаты, связанные с возмещением затрат по найму жилья при переезде сотрудника на работу в другую местность, являются выплатами социального характера, основанными на локальном акте общества и не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник общества, которому были компенсированы расходы по найму жилья в г. Нижневартовске, зарегистрирован по месту жительства в г. Ялуторовске, а, следовательно, сотрудник общества место жительства не менял и в рассматриваемом случае к спорным компенсационным выплатам положения подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ применению не подлежат, соответственно, осуществленные обществом выплаты названному сотруднику подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя обязанности компенсировать расходы по найму жилья при переезде работника на работу в другую местность без изменения места жительства работника, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 129, 169 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и являются составной частью оплаты труда, поскольку обусловлены трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью и носят систематический характер, в связи с чем подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод пенсионного фонда о занижении обществом облагаемой базы по страховым взносам и правомерным привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, а также по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Однако судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работник общества Мочалов Д.С., осуществляющий трудовую деятельность в обществе в должности директора филиала в г. Ялуторовске, в соответствии с приказом от 15.11.2010 № 36/1 был переведен на должность директора филиала в г. Нижневартовск. Указанным работником был заключен договор аренды жилого помещения от 07.11.2010, по условиям которого стоимость арендной платы составляла 17 000 рублей ежемесячно.

Согласно приказу общества от 12.11.2010 № 186/1-п работникам принимаемым в филиалы переводом из иных подразделений общества, а также при переезде на работу из другой местности возмещаются расходы, в том числе по обустройству на новом месте жительства. К указанному виду расходов в соответствии с названным приказом отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельный найм жилья (квартиры).

Указанные обстоятельства послужили основанием для осуществления обществом выплат своему работнику по компенсации его расходов по аренде жилья на новом месте жительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений.

В то же время понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В то же время статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленные на основании локального акта организации спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Эти выплаты произведены не в рамках трудовых отношений. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам представляют собой оплату их труда.

Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу облагаемую страховыми взносами.

Кроме того, признавая правомерным привлечение общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, суды не учли что названная норма предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ у фонда не имелось, а выводы судов о правомерности привлечения общества к названной ответственности противоречат положениям части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 14.05.2014 № 64, в то время как фондом по результатам выездной проверки было вынесено два решения от 14.05.2014 с одним и тем же номером – 64, а именно:

- «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 14.05.2014 № 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 802 рублей 40 копеек, а также обществу предложено уплатить 174 012 рублей недоимки по страховым взносам и 31 864 рубля 44 копейки пеней;

- «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 14.05.2014 № 64, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 15 525 рублей 95 копеек.

При рассмотрении спора, общество не конкретизировало свои требования и не указывало какое именно решение фонда оно оспаривает, приводя доводы о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу облагаемую страховыми взносами, а суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, признали законным решение фонда от 14.05.2014 № 64 и, без соответствующего уточнения требований, сделали выводы о правомерности привлечения общества к ответственности как по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, так и по части 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ несмотря на то, что к указанным видам ответственности общество привлечено разными решениями фонда.

Поскольку, в рассматриваемом случае, суды вышли за пределы заявленного требования, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области для принятия решения с учетом изложенной выше позиции и в пределах заявленного обществом требования, которое может быть уточнено при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 по делу № А70-6034/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Н.В.Павлова Судья А.Г.Першутов