Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16546/12 от 28.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

111_403250

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16546/12

Москва 28 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Аадминистрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу № А55-30886/2011 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012 по тому же делу по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (далее - Мэрия) к ответчику - Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, г. Тольятти (далее – Администрация района) о взыскании убытков в размере 2 106 137руб. 92 коп.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменено решение суда первой инстанции от 17.04.2012 и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Мэрии.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель – Администрация района (ответчик) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права по неисследованным обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что спорная автомобильная дорога, являющаяся ответвлением автомобильной дороги «Тольятти – Ягодное», расположенной в границах муниципального района Ставропольский и относящейся к дорогам межмуниципального значения, обслуживание которой обеспечивает Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, не может быть отнесена к объекту, обслуживание которого должен осуществлять ответчик Заявитель приводит и иные доводы, согласно которым не согласен с выводами названных судов.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 31.12.2008 № 1941-дг/4.2 на оказание услуг по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района и Пром. коммунальной зоны для нужд городского округа Тольятти Мэрия приняла на себя обязательства по оплате услуг по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги на «Алые Паруса». Аналогичные контракты заключались и в 2009 году. Соответствующие услуги Мэрией оплачены.

В 2011 году Мэрией было установлено, что спорная дорога не числится в реестре муниципальной собственности и, кроме того, находится не в границах городского округа Тольятти, а в границах муниципального района Ставропольский, в связи с этим был предъявлен в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что не подтвержден факт принадлежности спорной дороги ответчику, так как отсутствовала государственная регистрация права на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как следует из положений статьей 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Апелляционным судом установлено, что автомобильная дорога на «Алые Паруса» расположена в границах муниципального района Ставропольский.

Согласно сообщению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области вышеуказанная дорога не относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и отсутствует в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области, утвержденном постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленный иск, применив положения статей 15, 210, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций обоснованы установленными по делу обстоятельствами и соответствуют нормам законодательства. Доводам ответчика названными судами была дана правовая оценка.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-30886/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2012, принятых по указанному делу, отказать Председательствующий ______________ В.Б.Куликова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М. Медведева