Решение Верховного суда: Определение N 86-АПУ17-7 от 08.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-АПУ 17-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова А.А., адвокатов Иванченко Е.М. и Нагорной Н.А. в защиту его интересов и интересов осужденного Малинина В.Е. на приговор Владимирского областного суда от 10 мая 2017 года которым

Морозов А А,

несудим осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малинин В Е,

несудим осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания с 10 мая 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Морозова и Малинина, с каждого, в пользу Б и Б в счет компенсации морального вреда по 750 000 рублей каждому из потерпевших.

Также постановлено о взыскании процессуальных издержек с Морозова и Малинина.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденных Морозова А.А. и Малинина В.Е. в режиме видеоконференцсвязи адвокатов Урсол А.Л. и Шинелевой Т.Н. в защиту интересов осужденных поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила Морозов А.А. и Малинин В.Е. признаны виновными и осуждены за убийство Б по предварительному сговору группой лиц, а также Малинин - за покушение на грабеж. Преступления совершены 6 и 14 января 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Морозов А.А. и адвокат Иванченко Е.М. в защиту его интересов выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, полагает необъективным мнение государственного обвинения и суда относительно его виновности в связи с тем, что погибший Б в прошлом работал в правоохранительных органах. Оспаривает законность составления протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля М Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, не принято во внимание поведение погибшего, а также необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано состояние алкогольного опьянения. Просит снизить наказание в виде лишения свободы, либо заменить его часть на ограничение свободы, также просит о применении положений ст. 64 УК РФ. Адвокат указывает на искреннее и глубокое раскаяние Морозова в совершении убийства, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорная Н.А. в защиту интересов осужденного Малинина В.Е. также выражает несогласие с приговором в части юридической оценки действий Малинина и суровостью назначенного наказания. Адвокат полагает, что материалами дела не подтверждено непосредственное участие Малинина в убийстве Б , его умысел на совершение данного преступления, мотив и цель Обращает внимание, что обвинение построено на показаниях осужденных, данных в ходе предварительного следствия, которые указывали об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выражает несогласие о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку по делу установлено, что Малинин задремал на заднем сиденье автомобиля, а услышав потасовку между водителем и Морозовым, вытащил шнурок из воротника куртки и накинул его на водителя, пытаясь погасить конфликт между ними. Ввиду того, что смерть Б наступила от проникающего ножевого ранения, считает, что в действиях Малинина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Сумму морального вреда считает слишком завышенной. Просит об изменении приговора, переквалификации действий Малинина и снижении компенсации морального вреда, с учетом материального положения осужденного, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и осуществления ухода за престарелой матерью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайкина Е.А. просит приговор оставить без изменения доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Морозов и Малинин вину в совершении преступления признали, отрицая наличие предварительного сговора на убийство Б Малинин также признал вину в попытке открытого хищения двух бутылок водки из магазина « », с которыми он был задержан.

Учитывая названную позицию осужденных, в судебном заседании были исследованы их показания по обстоятельствам убийства водителя Б на стадии предварительного расследования, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения очной ставки между ними, из которых следует, что Морозов предложил Малинину «завалить водителя, на что тот дал свое согласие. После просьбы остановиться Малинин накинул на шею водителя шнурок, а Морозов стал наносить удары ножом Б в область груди.

Изложенные показания осужденных, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, доводы осужденных о вынужденном характере их показаний подтверждения не нашли.

Причастность Морозова и Малинина к содеянному установлена, в том числе, и показаниями свидетеля Д опознавшего Малинина, как человека, с которым он общался, предложив свою помощь, увидев опрокинутый автомобиль на дороге, а также указал на Морозова, как второго мужчину, стоявшего возле автомобиля. Свидетель также пояснил, что через стекло автомобиля видел третьего человека сидящего и наклоненного вправо. На его вопрос Малинин ответил, что тот спит пьяный.

Вопреки доводам осужденного Морозова, судом не были оценены и не были положены в основу осуждения протокол осмотра места происшествия от 28 января 2016 года с участием свидетеля М а также показания свидетеля М от 11 января 2016 года.

Сама свидетель М в судебном заседании пояснила, что утром 6 января 2016 года ее сожитель Морозов уехал в г. , а вечером около 18 часов, по его возвращению, она заметила, что он находится в состоянии опьянения. Позже он сжег свою одежду и сказал, что, по всей видимости, он убил человека. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протокол осмотра автомобиля от 7 января 2016 года в ходе которого были обнаружены упаковка из под конфет, спиртное и вода купленные Морозовым по пути следования в магазине, что подтверждается изъятым товарным чеком из магазина, а также записями с камер наблюдения; заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации телесных повреждений и причине смерти Быкова.

Согласно медико-криминалистической экспертизы повреждения на трупе могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу ножа, который был изъят при осмотре места происшествия. В соответствии с выводами биологической экспертизы на шнурках, изъятых в ходе выемки у Малинина обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Б и Малинина. По заключению экспертов криминалистов повреждение в виде странгуляционной борозды на трупе могло быть причинено представленными на экспертизу шнурками Проверены судом и обоснованно приведены в приговоре и иные доказательства, с оценкой которых соглашается и Судебная коллегия.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не в полной мере совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Действиям осужденных Морозова и Малинина судом дана правильная юридическая оценка.

Способ и мотив совершения убийства потерпевшего, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - нож и шнурок, судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Б . Опасность их насильственных действий для жизни потерпевшего для осужденных была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденными общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Судом правильно указано и о наличии предварительного сговора на совершение убийства Б , о чем, кроме показаний осужденных данных в ходе досудебного производства, свидетельствуют и фактические обстоятельства события: приискание Морозовым во время остановки орудия убийства - ножа, согласованный характер действий осужденных, в частности, Малинин заранее вытаскивает шнурок, наматывает на кисти рук и в момент удушения, сдерживая тем самым сопротивление водителя, Морозов ножом наносит удары потерпевшему в жизненно-важные органы оценены судом и последующие действия осужденных по сокрытию следов преступления.

Суд обоснованно не согласился и с позицией защиты о квалификации действий Малинина по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а действий Морозова по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и Судебная коллегия.

Обоснованны и выводы суда в части признания виновным Малинина за покушение на открытое хищение спиртного из магазина, фактические обстоятельства которого не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным в виде лишения свободы суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью поведением во время и после их совершения и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд также обоснованно не усмотрел.

Судом не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны потерпевшего Б Не следует таковых конкретных обстоятельств и из показаний осужденных, данных ими в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия. Более того Морозов в ходе допроса в судебном заседании указал, что состояние его опьянения в процессе некого конфликта с водителем не позволило ему адекватно оценить ситуацию.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом также правильно установлен факт нахождения осужденных в момент совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения и сделан обоснованный вывод, что такое состояние явилось одним из условий, спровоцировавших Морозова и Малинина на совершение преступления.

Решение суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевших Б иБ принято с учетом нравственных страданий потерпевших в связи с гибелью родного человека, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденных.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания осужденным соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Владимирского областного суда от 10 мая 2017 года в отношении Морозова А А и Малинина В Е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Морозова А.А., адвокатов Иванченко Е.М. и Нагорной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи