Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС15-5620 от 17.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

110_684569

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-5620

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (кредитор, г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015, принятые в рамках дела № А35-1340/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виктория» по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 132 900 000 рублей по договорам поручительства,

установил:

определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву непредставления доказательств нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и наступления солидарной обязанности поручителя должника.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.02.2015 оставил определение от 06.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении при рассмотрении спора постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством фактически вводящего новое основание для одностороннего отказа от исполнения обязательства при отсутствии в действующем законодательстве нормы, препятствующей предъявлению требования к любому из солидарных должников.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылаясь на установленное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования к любому из солидарных должников, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или закона.

Между тем пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с указанной нормой в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не установлено новое основание для отказа от обязательства, как неосновательно указывает податель жалобы, а разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии доказательств неисполнения обязательства заемщиком и, соответственно, возникновения солидарной обязанности поручителя (часть 1 статьи 322 и часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом банкротство поручителя не означает наступления обязательства по поручительству, поскольку для этого необходимо наступление обязательства заемщика, неисполнение которого поручительство обеспечивает.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова