Актуально на:
24 июня 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-85СП от 20.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-85сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.

судей ЗателепинаОК., ДубовикаН.П.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченко СВ. и в защиту его интересов адвоката Ткачева Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июля 2014 года, по которому

Марченко С В несудимый,

осужден:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - на 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Марченко СВ. установлены ограничения из числа указанных в ч.1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Марченко СВ. в пользу А 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Марченко СВ. и адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, потерпевшего А и его представителя адвоката Жаворонкова В.Ф., возражавших против доводов апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Марченко СВ. признан виновным в умышленном причинении смерти А совершенном организованной группой, из корыстных побуждений, а также в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с января 2011 года по 3 июня 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко СВ. указывает, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение обвинительного вердикта. Отмечает, что был нарушен основополагающий принцип - равноправия и состязательности сторон, председательствующим удовлетворялись ходатайства стороны обвинения, а ходатайства защиты необоснованно отклонялись. Судом были отклонены ходатайства о назначении повторной медико - криминалистической экспертизы приобщении к делу копий медицинских карт и выписки из медицинской карты, приобщении ответа на адвокатский запрос из Видновского городского суда Московской области, оставлено без удовлетворения ходатайство о дополнительном допросе в качестве свидетелей М Г

3 ;

(,

А не исследована детализация телефонных переговоров между Марченко С В . и С Кроме того, судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ и необоснованно оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля М с воспроизведением видеозаписи протокола допроса. Со стороны государственного обвинителя потерпевшего и свидетелей обвинения оказывалось давление на присяжных заседателей путем сообщения им сведений о судимостях членов семьи Марченко, доведения до присяжных заседателей негативных сведений по характеристики его личности. Несмотря на замечания председательствующего, указанная информация была оглашена в присутствии присяжных заседателей и повлияла при принятии решения Вопросный лист не соответствует требованиям уголовно - процессуального 1 закона, содержит формулировки, требующие от присяжных заседателей юридической оценки действий осужденного. Судом нарушены требования ч.2 ст. 338 УПК РФ, поскольку председательствующий не внес в вопросный лист вопрос, сформулированный стороной защиты и предусматривающий уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ, то есть за менее тяжкое преступление. Напутственное слово не отвечает принципам объективности и 1 беспристрастности, позиция защиты, в отличие от позиции стороны обвинения, изложена председательствующим чрезмерно кратко. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ткачев Д.В приводит аналогичные доводы и также просит приговор в отношении его подзащитного Марченко С В . отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпова Г.В. и представитель потерпевшего А - адвокат Жаворонков В.Ф. указывают на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. \

\

I

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. ]

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Председательствующим обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Ткачевым Д.В. ходатайства о проведении повторной медико криминалистической экспертизы ( т. 14 л.д. 58-59).

Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется поскольку медико- криминалистическое исследование проведено экспертом высшей квалификационной категории, работающим по специальности свыше 40 лет, неясностей, неточностей, противоречивых суждений в заключении медико - криминалистической экспертизы не содержится ( т. 13 л.д. 115-116).

Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в повторном допросе в качестве свидетелей Г А М которые в судебном заседании были подробно и обстоятельно сторонами допрошены, убедительных мотивов о необходимости повторного допроса стороной защиты не приведено ( т. 17, л.д. 40-51, 51-63, 98-136).

Не является нарушением уголовно - процессуального закона отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном исследовании детализации телефонных соединений между осужденным Марченко СВ. и свидетелем С поскольку указанное доказательство в соответствии с ч.7 ст. 335 УПК РФ судом исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей в полном объеме, необходимость в повторном исследовании данного доказательства отсутствовала ( т. 17 л.д. 134).

Свидетель С в судебном заседании допрошен ( т. 17 л.д. 79- 89).

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа, поступившего по запросу адвоката из Видновского городского суда Московской области, является обоснованным, мотивы принятого решения в протоколе судебного заседания подробно приведены (т. 17 л.д. 232-233).

Что касается других ходатайств, то осужденный Марченко СВ. и его защитник в ходе судебного следствия имели возможность их представить свои права по исследованию доказательств реализовали в полном объеме и не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям ( т. 17 л.д. 231).

5 I

Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб об исследовании в судебном заседании протокола проверки показаний Марченко ВВ. на месте и демонстрации приложенной к протоколу видеозаписи следственного действия Судебной коллегией признаются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы указанное доказательство исследовалось в соответствии со ст. 285 УПК РФ Ссылка авторов жалобы на нарушение ч.5 ст. 281 УПК РФ при демонстрации видеозаписи не основана на законе. Протокол проверки показаний на месте в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследован в присутствии коллегии присяжных заседателей, после чего было продемонстрировано приложение к протоколу (т. 17 л.д. 64, 74).

Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей данных, характеризующих личность осужденного, доведение до присяжных заседателей сведений о личности Марченко СВ государственными обвинителями, потерпевшим и свидетелями обвинения.

Государственными обвинителями данные о личности Марченко СВ. до присяжных заседателей не доводились, в прениях сторон ими была дана лишь оценка избранной осужденным Марченко СВ. линии защиты, что не противоречит требованиям закона.

При допросах потерпевшего и свидетелей обвинения председательствующий своевременно реагировал на сообщаемые ими сведения, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями, прерывал допрос и разъяснял присяжным заседателям необходимость при вынесении вердикта не принимать во внимание данные не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и сведения о личности осужденного ( том 16 л.д. 218, 235. том 17 л.д. 133).

Аналогичное разъяснение было дано председательствующим при произнесении напутственного слова (т. 18 л.д. 31-32).

Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов и содержащимся в них формулировкам, а также по постановке новых вопросов (т. 18 л.д. 3-4).

Таким образом, окончательное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведено с учетом замечаний и предложений сторон.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Марченко С В . обвинения и не выходят за его рамки (т. 16 л.д. 116-119).

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, вопросы в вопросном листе не противоречат предъявленному Марченко С В обвинению, а их постановка позволяла присяжным заседателям указать в вердикте на отсутствие в действиях Марченко С В . корыстного мотива невиновности в инкриминируемых деяниях, если бы присяжные заседатели пришли к такому выводу.

Вопрос, о котором говорится в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не соответствовал требованиям ч.2 ст. 338 УПК РФ, не являлся вопросом по фактическим обстоятельствам уголовного дела, не соответствовал предъявленному Марченко С В . обвинению, так как не содержал указания на действия, в совершении которых Марченко СВ обвинялся.

Действия председательствующего при подготовке вопросов подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Сторона защиты в судебном заседании не заявляла возражений в связи с содержанием напутственного слова, тогда как в соответствии с ч.б ст. 340 УПК РФ такое право сторонам предоставлялось ( т. 18 л.д. 36).

В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследовании в суде доказательств как уличающих Марченко СВ., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (т. 18 л.д. 10-27).

I

1

Председательствующим, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 222 УК РФ дана правильная.

Решение суда о вменяемости осужденного Марченко С В . основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно - психиатрической экспертизы о том, что Марченко С В . мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сомневаться во вменяемости Марченко С В . оснований не имеется.

С протоколом судебного заседания осужденный Марченко СВ. и его защитник Ткачев Д.В. ознакомлены в полном объеме, замечания на протокол ими не подавались.

Наказание осужденному Марченко С В . назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли в преступлении, личности виновного, семейного положения и всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания осужденному Марченко С В . суд учел состояние его здоровья, сведения о котором содержатся в тех находящихся в материалах уголовного дела медицинских документах, на которые ссылается осужденный и его защитник в апелляционных жалобах ( т. 16 л.д. 85 - 87, 89-93).

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному Марченко С В назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшего А в части компенсации морального вреда рассмотрен в строгом соответствии со ст.ст. 1100,1101, 151 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

9П 9Я ЧЧ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 4 июля 2014 года в отношении Марченко С В оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Марченко СВ. и адвоката Ткачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...