Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10737/12 от 06.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_412802

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10737/12

Москва 06 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Август» (ответчика), г. Бийск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2012 по делу № А02-1616/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу

по искам индивидуального предпринимателя Кононова О.Г. к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Семь ключей» о взыскании 8 804 300 руб. убытков и 1 086 140,46 руб процентов; общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Семь ключей» при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кононова О.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Август» о взыскании 10 199 009,94 руб., составляющих стоимость выполненных работ по

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). договору о совместном инвестировании торгового комплекса от 01.09.2006, стоимость переданных материалов, стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 05.01.2007 № 1.

Суд установил:

определением от 20.01.2012 утверждено мировое соглашение заключенное между Кононовым О.Г., ООО «Семь ключей ООО «Август», ООО «А-Строй», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 13.12.2012 определение от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Август» просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, утверждение мирового соглашения с условием отчуждения долей в праве собственности на незавершенный строительством объект нарушает права кредиторов, требования которых появились, до введения процедуры банкротства; заключенное мировое соглашение фактически отвечает признакам договора дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон связаны с исполнением договора о совместном инвестировании торгового комплекса от 01.09.2006, касаются распределения долей в общем имуществе пропорционально внесенным вкладам, а также связаны с продажей обществом «Семь ключей» (заказчик-инвестор) незавершенного строительства обществу «Август» по цене 449 500 рублей.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что Кононов О.Г (инвестор) отказывается от исков о признании договоров, в том числе договора купли-продажи незавершенного строительства, как заключенного без согласования с ним в нарушение условий договора о совместном инвестировании, недействительными, о применении последствий недействительности сделок, конечной целью которых являлось получение права на долю в незавершенном строительством объекте. Также предусмотрено, что общество «Август» передает Кононову О.Г. 5/20 доли и обществу «Семь ключей» 10/20 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности в качестве отступного. По соглашению сторон за обществом «Август остается 5/20 долей, а Кононов О.Г. оплачивает часть задолженности участников инвестиционной деятельности перед обществом «А-Строй» (подрядчик) по договору подряда; общество «А-Строй» отказывается от части требования к участникам инвестиционной деятельности об оплате строительных работ, материалов и возложении ответственности за нарушение обязательств.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям установленным положениями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также условия оспариваемого мирового соглашения и обстоятельства, при которых оно заключено, не установил, что эта сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем не признал сделку (мировое соглашение недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что мировое соглашение является сделкой дарения, был предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что стороны в мировом соглашении предусмотрели условия отступного, что не противоречит положениям статьи 409, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Август» приобрело по договору купли продажи объект при рыночной цене 11 183 119,75 руб., что подтверждается решением от 21.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что утвержденное мировое соглашение не повлекло уменьшение конкурсной массы общества «Август».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Республики Алтай № А02-1616/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова