Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-6249 от 13.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_963196

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-6249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент Строитель» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Афонина Н.П Яковлев А.С., Письменный С.И.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 (судьи Нарусов М.М., Гладышева Е.В Бутченко Ю.В.) по делу № А08-5205/2015 Арбитражного суда Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент Строитель» (далее – общество «ЮСП Девелопмент Строитель») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Макдональдс» (далее – общество «Макдональдс») о взыскании 30 216 862 рублей 92 копеек убытков, связанных с обустройством по заявленным характеристикам ресторана под товарным знаком «Макдональдс» и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 5 Августа, 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астром» (далее – общество «Астром»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Макдональдс» в пользу общества «ЮСП Девелопмент Строитель» взыскано 24 982 316 рублей 66 копеек денежных средств в счет возмещения потерь, понесенных истцом в результате одностороннего расторжения ответчиком договора аренды нежилого здания от 18.06.2014 № 88-111/14, а также взыскано в доход федерального бюджета 147 912 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда первой инстанции от 28.06.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Также с общества «ЮСП Девелопмент Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017 апелляционное постановление от 19.10.2016 изменено в части взыскания государственной пошлины: с общества «ЮСП Девелопмент Строитель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 174 084 рубля 31 копейка. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды пришли к неверному выводу о правомерности одностороннего расторжения договора без возмещения понесенных затрат.

По мнению общества «ЮСП Девелопмент Строитель» суды не применили подлежащие применению статьи 421, 453, 665-670, 702, 708, 720, 723, 740, 758, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) и положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Заявитель обращает внимание, что возведенное здание строилось исключительно для нужд, с учетом технических особенностей и требований ответчика.

Постройка объекта аренды была обусловлена тем, что в дальнейшем истец на протяжении длительного времени (20 лет) будет получать систематический доход.

Расторжение обществом «Макдональдс» в одностороннем порядке договора аренды лишило истца получения дохода, а поиск нового арендатора осложнен специфическими характеристиками объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.07.2013 между обществом «ЮСП Девелопмент Строитель» (арендодатель) и обществом «Макдональдс» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого здания № 88-98/13, в силу которого стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды отдельно стоящего одноэтажного здания, ориентировочной площадью 404 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: РФ Белгородская область, г. Строитель, на пересечении улицы 5 Августа и улицы Магистральная (район воздушного перехода), включая комплекс 3 внутренних и внешних инженерных сетей и оборудования, необходимых для обеспечения эксплуатации здания, в соответствии с объемами, согласованными сторонами.

По условиям предварительного договора здание аренды должно быть построено арендодателем в соответствии с разработанным им проектом согласованным с арендатором, введено в эксплуатацию в установленном порядке. Право собственности на здание подлежит регистрации в установленном порядке.

Арендатор обязуется использовать здание под размещение и эксплуатацию ресторана – предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс», с возможностью обслуживания посетителей на автомобилях по системе «МакАвто» и обслуживания посетителей ресторана за пределами здания на летней площадке посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов на прилегающей территории.

Во исполнение условий предварительного договора, 17.06.2013 между истцом и обществом «Астром» заключен договор подряда на выполнение работ № 1 ДС, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства по выполнению функций подрядчика по строительству здания, расположенного по вышеуказанному адресу, собственными и привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования.

Истцом выполнены работы по строительству здания в фирменном стиле компании «Макдональдс» с присущими ему уникальными характеристиками создана инфраструктура прилегающей территории путем устройства летней площадки для приема посетителей, соблюдены необходимые условия для возможности принятия посетителей по системе «МакАвто», обустроена парковка для посетителей, подведены и введены в эксплуатацию инженерные коммуникации.

В дальнейшем 18.06.2014 между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания № 88-111/14 (долгосрочный), в силу которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Яковлевский район г. Строитель, ул. 5 Августа, д. 19, сроком на 20 лет.

В свою очередь арендатор обязался использовать здание под размещение и эксплуатацию предприятия общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Макдоналдс», складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

Кроме того, в соответствии со сложившейся практикой компании Макдоналдс в РФ, арендатор приобретает права на круглосуточную эксплуатацию земельного участка для организации обслуживания посетителей ресторана на автомобилях по системе «МакАвто», а также для организации обслуживания посетителей ресторана за пределами здания ресторана на летней площадке, посредством размещения дополнительных столов, стульев, навесов для посетителей ресторана, земельный участок занимаемый арендатором для организации и эксплуатации «МакАвто», в том числе парковочных мест и летней площадки.

Обязанность по передаче здания в аренду ответчику исполнена истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 10.1. вышеуказанного договора аренды арендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения своих обязательств по договору (от исполнения договора) в одностороннем бесспорном порядке.

В дальнейшем между сторонами велись переговоры об уменьшении арендной платы и изменении порядка ее определения.

Достичь соглашения об изменении договора сторонам не удалось, в связи с чем, арендатор письмом от 20.02.2015 № УА-56/2015, полученным арендодателем 26.02.2015, уведомил последнего о досрочном отказе от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке установленном пунктом 10.1. спорного договора аренды.

По акту приема-передачи от 26.05.2015 объект аренды был возвращен арендодателю.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2015 с требованием о возмещении понесенных обществом «ЮСП Девелопмент Строитель» затрат в связи исполнением предварительного договора аренды оставлена обществом «Макдональдс» без ответа.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате одностороннего расторжения ответчиком договора аренды нежилого здания от 18.06.2014 № 88-111/14, истцом понесены потери в сумме 24 983 316 рублей 66 копеек.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учтя обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А08-4433/2015, № А08-5204/2015, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме придя к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а реализация обществом «Макдональдс своего права на расторжение договора аренды, предусмотренного пунктом 10.1, не может расцениваться как действия совершенные в ущерб обществу «ЮСП Девелопмент Строитель».

Отказывая в иске ООО «ЮСП Девелопмент Строитель» о признании недействительным пункта 10.1 договора аренды №88-111\14 от 18.06.2014, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.03.2016 по делу № А08-4433/2015 признал правомерными действия общества «Макдональдс» при расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указав на то, что истец, будучи коммерческой организацией и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе добиться исключения спорного условия либо отказаться от такого заключения на стадии переговоров. Допустив односторонний отказ арендатора от исполнения договора, арендодатель принял на себя риски, вызванные досрочным прекращением спорного обязательства.

Кроме того обстоятельствам, предшествовавшим началу строительства здания ,связанным с выполнением истцом проектных работ, дана оценка в решении Арбитражного суда Белгородской области 24.12.2015 по делу № А08- 5204/2015 по иску ООО «ЮСП Девелопмент Строитель» к ООО «Макдонадс» о взыскании убытков в размере 422 4040 руб.00 коп. В указанном решении содержится вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения общества «Макдональдс» при расторжении договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

С учетом изложенного, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮСП Девелопмент Строитель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова