Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-21221 от 27.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_914069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-21221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу № А32-5050/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) к гражданину Хакучу Р.К. (Республика Адыгея, далее – ответчик, Хакуч Р.К.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кубаньреставрация» (Краснодарский край, далее общество), Министерства культуры Краснодарского края (Краснодарский край далее - министерство) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора от 01.06.2014 безвозмездного пользования имуществом (транспортное средство без экипажа), а также взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Как следует из принятых по данному делу судебных актов, Хакучом Р.К. (ссудодатель) с обществом в лице его генерального директора – Хакуча Р.К. (ссудополучатель) заключен договор от 01.06.2014 безвозмездного пользования имуществом (транспортное средство без экипажа), в соответствии с которым обществу в безвозмездное пользование представлено транспортное средство – Jaguar S-type, принадлежащее Хакучу Р.К. на праве собственности.

Краснодарский край в лице департамента, владеющего 100 процентов акций общества, обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, при ее совершении не были соблюдены положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) о порядке ее одобрения, и обществу причинены убытки, в том числе недобросовестными действиями его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера Названной нормой также определены условия, при наличии которых иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением, предусмотренных к ней законом требований, удовлетворению не подлежит.

Так, по смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке.

Указав на последующее одобрение оспариваемой сделки решением совета директоров общества, не оспоренного и непризнанного недействительным в установленном законом порядке, суды пришли к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суды признали недоказанным, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Между тем в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах наличие этого обстоятельства является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Ссылка на убыточность оспариваемой сделки была предметом проверки судов и отклонена за недоказанностью. Напротив, суды признали экономически оправданным и целесообразным предоставление обществу в безвозмездное пользование транспортного средства в связи с наличием у общества в неудовлетворительном состоянии собственных транспортных средств, а также учли реальное использование данного имущества для нужд общества.

Оснований для возложения ответственности на ответчика, как на единоличный исполнительный орган общества, по правилам возмещения убытков лицами, входящими в состав органов общества, судами не установлено.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела нормы материального права судами первой, апелляционной инстанций и округа применены правильно.

Доводы заявителя, в том числе о несении обществом расходов по оплате ГСМ, квалифицированных истцом в качестве убытков, были предметом рассмотрения судов всех инстанций и мотивированно отклонены, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении данного дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова