Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17129/11 от 16.01.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_304132

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17129/11 Москва 16 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Игнатовой Н.А. (ответчик), г. Ялуторовск, Тюменская обл. о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7390/2011,

по иску ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (далее – общество) к ИП Игнатовой Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов): «Лондон», «Мы все», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты…», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса».

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что по делу № А70-6197/2010 по иску общества к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на другие фонограммы Стаса Михайлова содержащиеся на том же компакт-диске, судом было утверждено мировое соглашение. Заявитель полагает, что реализация одного компакт-диска является одним правонарушением, поэтому обращение с иском о защите исключительных прав на каждую фонограмму неправомерно.

Судом установлено, что между Михайловым С.В. (правообладателем и обществом (правоприобретателем) заключен договор от 12.10.2007 №А-07-10-12/СМ, по условиям которого правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право, все исключительные права на использование записи и на распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе на произведения, в том числе входящие в альбом «Небеса»: «Лондон», «Мы все», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты…», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», «Небеса», а правоприобретатель принимает исключительные права на указанные произведения. Исключительные права переданы на пять лет с момента подписания.

Представителями общества 10.04.2010 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Ялуторовск Тюменской области, скв. Степанова, д. 21а, ТРЦ «Торговый центр», приобретен диск формата MP3, содержащий фонограммы названных произведений Михайлова С.В. из альбома «Небеса».

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространяла указанные фонограммы, чем нарушила исключительные смежные права истца, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что исключительные права общества на названные фонограммы подтверждаются договорами, заключенными с Михайловым С.В являющимся автором и исполнителем композиций, входящих в состав названного альбома.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом суд признал, что представленные истцом доказательства приобретенный диск формата MP3, имеющий признаки контрафактности товарный и кассовый чеки от 10.04.2010 на сумму 70 рублей, содержащие наименование ответчика, его ИНН; видеозапись осуществления покупки данного диска формата MP3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью произведений из альбома «Небеса» в торговой точке ответчика, и нарушение исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений содержащихся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 9 произведений.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А70-7390/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова