Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2941/12 от 27.04.2012 Высший арбитражный суд, надзор

660_334626

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2941/12

Москва 27 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу № А40-28211/11- 107-123 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» (ул. Космонавта Волкова, 7/1, г. Москва, 127299; Бизнес-парк «Румянцево», блок Б, подъезд 15, оф. 501, поселок «Румянцево Ленинский район, Московская область, 142784) к Инспекции Федеральной налоговой службы по № 43 по г. Москве (ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381; ул. Большая Тульская, 15, г. Москва, 115191) о признании незаконными действий.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО Банк «Интерпрогрессбанк».

Суд установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу № А40-66842/09-86-335Б в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАЗ-Центр» (далее общество) введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

03.02.2010 (в период действия процедуры наблюдения) обществом подана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по № 43 по городу Москве (далее – инспекция) уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за IV квартал 2008 года с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере 55 751 073 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации и вынесено решение от 31.05.2010 № 03-03/271 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 11 150 215 рублей 60 копеек Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55 751 073 рублей.

В период конкурсного производства на основании указанного решения инспекцией выставлено требование об уплате штрафа по состоянию на 25.08.2010 № 976, в связи с неисполнением которого ею принято решение от 11.10.2010 № 18140 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах общества в банках и выставлено инкассовое поручение от 11.10.2010 № 9725 (далее – инкассовое поручение) на списание штрафа с расчетного счета общества в бесспорном порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по направлению в банк инкассового поручения на списание денежных средств в сумме 11 150 214 рублей 60 копеек в счет уплаты штрафа.

Оспаривая действия инспекции по выставлению инкассового поручения, общество ссылалось на то, что обязательство по уплате НДС за IV квартал 2008 года возникло до подачи (05.06.2009) заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем штраф за неуплату этого налога не может рассматриваться в качестве текущего платежа, при том, что требование о взыскании задолженности по НДС за указанный период в сумме 55 751 073 рублей включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 25.01.2011 в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

По мнению суда, штраф является текущим платежом, поскольку решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности было принято 31.05.2010 – после возбуждения судом дела о банкротстве, и как текущий платеж подлежит взысканию в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом этого суд пришел к выводу о законности действий инспекции по направлению в банк инкассового поручения на списание суммы штрафа в бесспорном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о взыскании штрафа, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, учитывается в реестре требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что квалификация штрафов за налоговые правонарушения в качестве текущих платежей зависит от даты привлечения к ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях выработки единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за IV квартал 2008 дела, обязанность по уплате которого возникла, согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса 20.01.2009, то есть до подачи заявления о признании общества банкротом (05.06.2009).

Удовлетворяя заявление общества и признавая недействительными действия инспекции по выставлению инкассового поручения на списание суммы штрафа в бесспорном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 30 Постановлении Пленума № 25, согласно которым требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Такие требования в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако судами первой и кассационной инстанций пункт 30 Постановления Пленума № 25 истолкован как не подлежащий применению в части указания на взыскание штрафов, вне зависимости от даты их образования, только в деле о банкротстве ввиду внесения Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 296-ФЗ) изменений в статьи 2 и 5 Закона о банкротстве в части включения штрафов за налоговые правонарушения в состав обязательных платежей и возможности отнесения их в связи с этим к текущим платежам. При этом суды указали, что пункт 30 Постановления Пленума № 25 подлежит применению в части определения даты возникновения обязанности по уплате штрафа – даты принятия налоговым органом решения по налоговой проверке.

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве (до внесения изменений Федеральным законом № 296-ФЗ) включала в обязательные платежи налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес налоги, сборы и иные обязательные взносы уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Суды первой и кассационной инстанций правомерно сослались на то что с учетом изменений Закона о банкротстве штрафы за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей.

Вместе с тем, суды исходили из того, что с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений квалификация требования об уплате штрафа за налоговое правонарушение зависит от даты совершения правонарушения (даты привлечения к ответственности), вне зависимости от даты возникновения обязанности по уплате налога. А поскольку решение инспекции по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по НДС вынесено после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), то начисленный по этому решению штраф является текущим обязательным платежом, подлежащим взысканию в общем порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса.

Однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака как дата приятия налоговым органом решения по налоговой проверке.

Cтатьей 122 Налогового кодекса установлена санкция за неисполнение обязанности по уплате налога, следовательно, квалификация требования об уплате штрафа зависит от возникновения обязанности по уплате налога, поскольку мера ответственности направлена на обеспечение исполнения именно обязанности по уплате налога.

Дата привлечения к ответственности не имеет значения, поскольку определяющим моментом является именно дата возникновения обязанности по уплате налога – 20.01.2009. Поскольку обязанность по уплате налога возникла ранее даты возбуждения дела о банкротстве, то судам следовало исходить из того, что требование об уплате штрафа, равно как и требование об уплате недоимки по налогу, исходя из указанной даты является реестровым.

При противоположном подходе включение суммы задолженности по налогу в реестр требований кредиторов и признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов нарушает принцип очередности погашения требований кредиторов поскольку в этом случае штрафы погашаются ранее основной задолженности, что является недопустимым.

Таким образом, действия инспекции по направлению в банк инкассового поручения на списание в бесспорном порядке налоговой санкции за неисполнение обязанности по уплате НДС за IV квартал 2008 года, являются неправомерными.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-28211/11-107-123 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 31.05.2012.

Председательствующий ______________ Е.Н. Зарубина судья Судья ______________ В.В. Бациев Судья ______________ А.А. Поповченко

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...